Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-24217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24217/2023
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24217/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2022 №1165 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

05.06.2023 ответчиком в электронном виде представлено письмо (уведомление о возобновлении обслуживания по Системе ДБО).

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления о возобновлении обслуживания по системе ДБО. Истец пояснил, что доступ к системе ДБО возобновлен в период с 02.06.2023 по 05.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в полном объеме.

Ответчик указывает на возобновление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 ООО «Альфа» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыты расчетные счета и подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Уведомлением №2797210127 от 13.01.2023 Банк сообщил о приостановлении обслуживания ООО «Альфа» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» на основании Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и в рамках Правил комплексного банковского обслуживания и запросил предоставить сведения и документы, относительно основных видов деятельности компании.

20 января 2023 г. во исполнение запроса Банка от 13.01.2023 истцом представлена информация, пояснения и документы, что подтверждается отчетом направления документов в банк через систему сообщений клиент-банка. Банком доступ ООО «Альфа» к системе дистанционного банковского обслуживания не возобновлен, о чем сообщено уведомлением №2822836519 от 23.01.2023.

26.01.2023 Истец через систему сообщений клиент-банка обратился к Ответчику с просьбой указать официальные причины установления ограничений ДБО с целью обращения в межведомственную комиссию (письмо №2835025352 от 26.01.2023).

Письмом от 01.02.2023 №32 банк сообщил о сохранение ограничений ссылаясь на то, что представленные Обществом документы, по мнению Банка, не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций, документы представлены не в полном объеме, дополнительных документов также не запросил.

08.02.2023 ООО «Альфа», в целях защиты своих нарушенных прав, обратилось в межведомственную комиссию, созданную при Банке России. По результатам обращения Банк России письмом от 22.02.2023 № 59-5-1/10633 сообщил, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на не полное предоставление ООО «Альфа» документов по запросу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем основания для снятия ограничений отсутствовали.

06.03.2023 Истец через систему сообщений клиент-банка предоставил Ответчику дополнительный пакет документов.

07.03.2023 Истец обратился к Ответчику через систему сообщений клиент-банка с просьбой дать ответ о причинах сохранения ограничений (письмо №2947343983 от 07.03.2023).

Банк не возобновил доступ ООО «Альфа» к системе дистанционного банковского обслуживания ответив уведомлением №2946298597 от 07.03.3023 о сохранении ограничений.

07.03.2023 Истец, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по оплате Товара по Договору №ННГ-22/01000/00155/Д от 07.02.2022 заключенному с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», направил запрос в Банк №2945542171 от 07.03.2023 с целью получения информации - будет ли данный платеж проведен при предоставлении документов на бумажном носителе с целью оперативного проведения зачисления денежных средств и пополнения расчетного счета. К запросу Истец приложил Договор №ННГ-22/01000/00155/Д от 07.02.2022 с дополнениями и представил в Банк платежное поручение №32 от 06.03.2023.

07.03.2023 от Ответчика получено уведомление №2947542832 от 07.03.2023 об отказе в совершении указанного платежа. Причина отказа «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

09.03.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией от 09.03.2023 № 05/23, в которой просил восстановить доступ к системе ДБО «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» и провести платеж по счету, представленному в Банк к Договору №ННГ-22/01000/00155/Д от 07.02.2022. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.

10.03.2023 Истец обратился с жалобой в Центральный Банк России в целях проверки законности и обоснованности действий Банка.

На основании полученного ответа Центрального Банк России от 06.04.2023 №59-5-1/31468 и руководствуясь изложенными в нем рекомендациями Истец обратился в Банк с заявлением 07.04.2023 №06/23 о восстановлении доступ к системе ДБО «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», а также о рассмотрении вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе и просил сообщить какие еще дополнительные документы, помимо тех, что уже были представлены Обществом, необходимо направить в Банк, которые могли бы свидетельствовать и быть основанием для возобновления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и выполнению операций по счету, а также сообщить о причинах принятого Банком решения о приостановлении Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию. Дополнительно Истец просил предоставить ответ о невозможности устранения оснований приостановления ДБО на основании представленных Обществом пояснений и документов, свидетельствующих об отсутствии у кредитной организации оснований для принятия решения об отказе.

Как указывает истец, в письме №296 от 19.04.2023 Ответчик не предоставил ответы на заявленные Истцом вопросы. В письме Ответчик ссылается на применение им права, предусмотренного Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и указывает, что Банк действует согласно требованиям законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с которыми на кредитные организации возложена функция по контролю определенных законом операций клиентов.

Считая, что использование Банком установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункта 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №1111-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

После ограничения ДБО, Истец несколько раз обращался в Банк о разъяснении причин такого ограничения и возможности реабилитации, предоставлял истребуемые документы.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что доступ к системе ДБО возобновлен, что не оспаривается сторонами и в подтверждение чего представлено уведомление о возобновлении обслуживания по системе ДБО, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что доступ к системе ДБО возобновлен в период с 02.06.2023 по 05.06.2023, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 05.05.2023, то есть ответчиком добровольно исполнены требования истца после обращения в арбитражный суд государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова