Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-14267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14267/2017


«19» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 123100, г. Москва, ул. Шаболовка, 31-Б)

к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск).

о взыскании 104 984 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: ФИО3, доверенности от 11.01.2018 № 405-70-40/18, от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - КГО администрации г. Иркутска) о взыскании в порядке суброгации 104 984 руб.

Определением суда от 25.07.2017 заявление ОАО «АльфаСтрахование» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Иркутска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования истца не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является принадлежащий последнему автомобиль RENAULT DUSTER, государственный номерной знак <***>; страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение) (полис № 4892W/046/3388146/5).

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 06.09.2016, в результате падения дерева на проезжую часть дороги в районе дома № 25 по ул. Терешковой г. Иркутска, страховая компания перечислила ООО «Автокосмос» за выполненный ремонт поврежденного автомобиля 104 984 руб. согласно счету от 31.10.2016 № 107.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является КГО администрации г. Иркутска, осуществляющий деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 104 984 руб., выплаченное потерпевшему.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных отзывах от 10.08.2017 № 02-04-01-1098/17 и от 23.01.2018 № 02-04-01-83/18 ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009)"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000033:33969 (под автомобильную дорогу) и 38:36:000033:26413 (сквер), расположенные в районе дома № 25 по ул. Терешковой г. Иркутска, находятся в собственности муниципального образования город Иркутск, имеют целевое назначение под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения и для организации сквера соответственно. Поврежденный автомобиль в момент падения дерева был расположен в границах данных земельных участков.

Таким образом, данное имущество (дороги, сквер) составляют муниципальную казну, находятся в собственности муниципального образования.

Доводы ответчиков о том, что они не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между действиями Комитета и неблагоприятными последствиями, наступившими в результате падения дерева, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ Р51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, содержание озелененных территорий и зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4, установлено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (пункт 3.4).

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999№ 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

На основании пункта 1.4 Методики расчета для проведения компенсационного озеленения (Приложение № 2 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска) расчет компенсационного озеленения в случае сноса зеленых насаждений выполняется структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии.

В силу пункта 3.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков - на администрации этих парков;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию;

- зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий;

- зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

В силу пункта 5.4 названных Правил лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос.

Распоряжением вице-мэра - председателя комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска от 27.02.2010 № 404-02-164/10 утверждены форма паспорта объекта зеленых насаждений озелененных территорий города Иркутска и Порядок ведения реестра паспортов, в соответствии с которым по результатам инвентаризации зеленых насаждений ведется Реестр паспортов объектов зеленых насаждений. Реестр ведется на основании сведений, содержащихся в паспортах объектов зеленых насаждений, полученных в результате инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города.

Работы по ведению Реестра проводятся в целях: получения достоверных комплексных данных о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе; ведения мониторинга состояния и количества зеленых насаждений в городе; определения основных направлений городской политики в сфере защиты, сохранения и развития озелененных территорий города; выработки наиболее рациональных подходов к защите, сохранению и развитию зеленых насаждений; обеспечения достоверной информацией о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе населения, органов власти и управления.

Таким образом, собственник земельного участка, в силу вышеперечисленных норм обязан был содержать зеленые насаждения, вести соответствующий реестр насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса и т.д.

Факт повреждения транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный номерной знак <***> в результате падения дерева по адресу: <...>, подтверждается представленным в дело административным материалом, в том числе, фотоматериалами, письмом от 07.09.2016 № 45/28/11-7390, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения автомобиля, наступившие в результате падения дерева. Признаков преступления либо административного правонарушения правоохранительными органами не установлено.

Так, из материалов по заявлению гр. ФИО2, представленных отделом полиции №1, следует, что ФИО2 припарковал свой автомобиль RENAULT DUSTER, г/н <***> в районе дома №25 по ул. Терешковой в г. Иркутске в 9 час. 40 мин. утра. Находился на рабочем месте в офисе, расположенном недалеко от места парковки автомобиля. Примерно в 17-30 час. вечера услышал удар, после чего сразу вышел на улицу и обнаружил свой автомобиль поврежденным, на него упало дерево.

На фотографиях четко просматривается принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный вдоль дороги, на автомобиле лежит крона упавшего дерева. Само дерево вырвано с корнем из почвы и наклонено практически параллельно дорожному полотну.

Ссылка администрации на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Амир Консалтинг» по поручению Комитета (в рамках муниципального контракта от 23.11.2015 № 010-64-1283/15) работ по санитарной обрезке деревьев, суд находит несостоятельной и не влияющей на выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Из указанного контракта следует, что работы по санитарной обрезке деревьев выполняются в срок с момента подписания контракта и до 10.12.2015. Следовательно, не период работ, не их характер не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял уход за тем насаждением, в результате падения которого было повреждено имущество гражданина.

Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществлялась ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий в соответствии с периодичностью, установленной Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999№ 153, велся реестр паспортов зеленых насаждений.

В день причинения ущерба в г. Иркутске метеорологические опасные явления не наблюдались. Согласно метеорологической справке от 10.11.2017 № 4485/31, выданной ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в г. Иркутске 06.09.2016 в течение дня скорость ветра незначительна, в 17 часов вечера скорость ветра – 2/6 м/с.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству.

Условия, на которых страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») заключает договоры страхования ТС с юридическими и дееспособными физическими лицами, содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта (утв. 01.10.2014), в силу пункт 1.6 которых договор страхования на основании настоящих Правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами Правила изложены в одном документе в договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Вручение страхователю настоящих Правил при заключении договора страхования удостоверяется записью в договоре страхования.

Как следует из договора страхования от 07.09.2015 № 4892W/046/3388146/5, настоящий договор заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и действующими Правилами страхования средств наземного транспорта. ФИО2 при заключении договора ознакомлен с Правилами страхования, экземпляр которых получен им на руки.

В соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В рассматриваемом случае ремонт поврежденного автомобиля произведен СТОА (ООО «Автокосмос») по заказу ОАО «АльфаСтрахование» и оплачен последним.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства от 07.09.2016, заказом-нарядом от 31.10.2016 № 2193.

Ответчиком размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда–муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Требования, заявленные к КГО администрации г. Иркутска, удовлетворению не подлежат, поскольку он не является главным распорядителем средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования в пользу Открытого Акционерного общества "Альфастрахование" убытки в сумме 104 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова