Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-47223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47223/2018
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 176424 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 176 424 рублей 81 копейки, составляющих расходы истца, связанные с демонтажем рекламной конструкции, размещённой на неразграниченных землях без соответствующего договора или разрешения.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требование истца мотивировано тем, что ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, которая была размещена и эксплуатировалась ответчиком, без законных оснований.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истцом не доказана принадлежность демонтированной рекламной конструкции ответчику, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

24.02.2016 министерством проведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (тип конструкции: суперсайт 3х12 (SS2), двухсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, Т-образного вида). Рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901 (координаты в системе МСК-66: Х-388728,91, Y-1535503,04), земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В результате осмотра рекламной конструкции установлено: рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует; конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закрыты декоративными элементами (предусмотрено пунктом 5.3 ГОСТа Р 52044-2003); маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона отсутствует (предусмотрено пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003); средство наружной рекламы размещено сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) (предусмотрено абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № 17-08-12/72 от 24.02.2016.

Указывая, что владельцем рекламной конструкции является предприниматель, министерство направило ему предписание № 17-08-11/72 от 25.02.2016, согласно которому, предпринимателю в течение трех дней со дня выдачи предписания необходимо удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию вместе с фундаментом. Предписание направлено предпринимателю почтовым отправлением 13.04.2016.

Предпринимателем предписание № 17-08-11/72 от 25.02.2016 исполнено не было, демонтаж рекламной конструкции не произведен.

На основании государственного контракта № 016220001181800046-0088973-02 от 27.03.2018, заключенного ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Иннопром», последним осуществлены работы по демонтажу рекламной конструкции.

Работы были приняты по акту выполненных работ от № 000006 от 10.05.2018 и оплачены платежным поручением № 265 от 14.05.2018 на основании счета на оплату от 10.05.2018 № 7

Согласно акту № 72 от 02.04.2018 о демонтаже, размер расходов на демонтаж составил 176424 рубля 81 копейку.

Министерство направило запрос от 28.02.2018 № 17-01-82/2476 акционерному обществу «Группа компаний «Эталон» о предоставлении сведений о лицах, с которыми заключен договор на размещение принадлежащего организации рекламного контента на рекламной конструкции № 72.

В ответ на запрос акционерное общество «Центральное управление недвижимости» письмом от 05.03.2018 № 37 уведомило Министерство о том, что размещение рекламы осуществлялось на основании договора № З/ЛЛС/14 от 17.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АПР Северо Запад».

Общество с ограниченной ответственностью «АПР Северо Запад», в свою очередь, заключило договор по распространению наружной рекламы на спорной конструкции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор от 01.02.2016 № 01/11-ШГР).

Министерство направило в адрес предпринимателя требование от 11.07.2018 № 17-01-82/9810 о возмещении расходов за демонтаж, требование оставлено без ответа.

Министерство, обосновывая свои требования статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против иска, указал, истцом не доказан факт того, что демонтированная рекламная конструкция принадлежала ответчику: акт осмотра рекламной конструкции № 17-08-12/72 от 24.02.2016 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности предпринимателю Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

Как указал ответчик, он не располагает информацией о рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и, исходя из характеристик рекламной конструкции и места расположения, он полагает, что речь идет о рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в отношении которой у него были договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь».,

Судом установлено наличие договорных отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» (договор оказания услуг от 01.02.2016 № 01/11-ШРГ. Пункт 2.2.3. договора дает право исполнителю (предпринимателю) привлекать третьих лиц для исполнения договора.

В соответствии с агентским договором № 01/07/2015-ЕКТ от 01.07.2015 с 31.12.2016 по 30.11.2017, агентским договором от 01.12.2017 с 01.12.2017, предприниматель являлся агентом, который совершал юридические и иные действия по поиску рекламодателей и заключению договоров на распространение рекламно-информационных материалов заказчиков на рекламных конструкциях принципала – общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь».

В соответствии с приложениями (поручениями) к указанным выше агентским договорам, принципал поручил, а агент (предприниматель) обязался совершать юридические и иные действия по поиску рекламодателей и заключению договоров на распространение рекламно-информационных материалов заказчиков на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что наличие агентских договоров от 01.07.2015, 01.12.2017, не свидетельствует о том, что в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» предприниматель не является рекламораспространителем.

Арбитражный суд не принимает доводы истца.

Как следует из приложения № 1/а от 01.02.2016 к договору № 01/11-ШГР от 01.02.2016, предприниматель (выступающий как исполнитель по договору), обязался в период с 01.02.2016 по 29.06.2016 осуществить распространение рекламно-информационных материалов на носителе наружной рекламы, расположенном по адресу: <...>.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления в части адреса демонтированной рекламной конструкции и доводов ответчика об ином адресе использованной им (ответчиком) рекламной конструкции, истец определение суда не исполнил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что предприниматель является собственником (владельцем) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

При таких установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Истец также указал на то, что поведение ответчика может быть признано недобросовестным, поскольку ответчик не мог не знать, что эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 176424 рублей 81 копейки расходов на демонтаж рекламной конструкции отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова