Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-42601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42601/22
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сельхозмашин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 701 098,20 рублей (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель Оланцев М.М., доверенность от 20.10.2022, адвокат,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сельхозмашин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 200 рублей, неустойки в размере 126 898,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей неустойки в размере 126 898,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в редакции уточнений, ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержано, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что вместо требований о взыскании процентов предъявляет требования о взыскании неустойки, что соответствует ходатайству, поданному 20.03.2023.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

19.04.2022 между ООО «РЗС» (покупателем) и ООО «МК-ГРУПП» (поставщиком) заключен договор поставки № ДП-573/04, в соответствии с которым ООО «МК-ГРУПП» обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации Приложению № 1 к Договору поставки № ДП-573/04 от 19.04.2022 поставщик в рамках Договора обязуется поставить в адрес Покупателя следующий Товар:

1. Станок для обжима рукавов высокого давления МК-51А (380В);

2. Окорочный станок ОК-51-380В (внешняя окорка);

3. Отрезной станок ОТ-51-380В;

4. Разматыватель для рукавов высокого давления MK-R1.

Стоимость Товара составляет 574 200 рублей.

Согласно п.4 спецификации - срок поставки Товара до 45 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Покупатель согласно платежному поручению № 1282 от 25.04.2022 произвел оплату в полном 100 % объеме в размере 574 200 рублей.

Поставка товара в соответствии с договором поставки № ДП-573/04 от 19.04.2022 осуществляется до 45 рабочих дней с момента оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 574 200 рублей в связи с отсутствием встречных обязательств со стороны поставщика в рамках договора поставки № ДП-573/04 от 19.04.2022, указав о необходимости возврата денежных средств в срок до 28.11.2022.

Ответчик претензию истца оставил без материального удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что поставщик, получив предоплату в полном объёме не осуществил встречное предоставление обязательств по поставке товара на сумму 574 200 рублей, не исполнив бремя доказывания того, что денежные средства возвращены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании 574 200 рублей в качестве неосновательное обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1% от стоимости поставленного товара.

Как установлено судом, истец первоначально предъявлял требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 25.11.2022 на сумму 19 105,92 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом истребованных судом пояснений и предъявил требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 по 02.02.2023 в размере 126 898,20 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца пояснил, что заявленное 20.03.2023 ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддерживает, поскольку истец вместо требований о взыскании процентов предъявляет требования о взыскании неустойки, что соответствует ходатайству, поданному 20.03.2023, является уточнением исковых требований.

На основании изложенного, суд расценивает ходатайство, поданное 20.03.2023, в качестве ходатайства об уточнении исковых требований, в частности неустойки в общем размере 126 898,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 5.3 договора, за период с 27.06.2022 по 02.02.2023, судом установлено, что указанный расчет является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, неустойка подлежала начислению с учетом претензии от 07.11.2022 о возврате денежных средств в размере 574 200 рублей, в которой содержится указание о необходимости возврата в срок до 28.11.2022, за период с 27.06.2022 по 28.11.2022, которая составила 89 001 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд разъясняет, что одновременное взыскание неустойки и процентов за период с 27.06.2022 по 28.11.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо в силу отличной природы обязательства по поставке и неправомерного пользования денежными средствами после расторжения договора, при этом покупатель не лишается права на предъявление требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судом отказано, поскольку неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, после расторжения договора покупателем обязательства по поставке прекращается.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.10.2022, в котором в назначении платежа содержится ссылка на оплату по данному соглашению.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны адвокатом Оланцевым М.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 45 000 рублей и должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 567,57 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, принимая во внимание, что услуги оказывались адвокатом и размер издержек менее, чем установлено выпиской из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25.03.2022 (70 000 рублей).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей, при этом в связи с уточнением исковых требований и отсутствием в деле доказательств доплаты истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 920 рублей, с ответчика – в размере 1 236 рублей с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сельхозмашин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 574 200 руб., пеню в размере 89 001 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 866 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 567,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 236 руб. государственно пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сельхозмашин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 920 руб. государственно пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова