Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А41-49769/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-49769/2025
13 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРОЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 03.06.2025 в размере 5 493 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 30 500 руб. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2025, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРОЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 03.06.2025 в размере 5 493 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 30 500 руб. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2025.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 616 от 06.03.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 500 руб. согласно выставленному счету на оплату № 113 от 21.02.2023. В назначении платежа указано: «оплата по счету 113 от 21.02.2023 за триплекс Сумма 30500-00 В т.ч. НДС (20%) 5083-33».

Между тем, как указывает истец, указанный платеж произведен преждевременно, как намерение заключить договор об оказании услуг и получении товара, однако договор так и не был заключен, товар истцу не был поставлен.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что согласно условию счета № 113 от 21.02.2023 товар отпускается по факту прихода денег самовывозом при наличии доверенности и паспорта, 06.04.2023 истцу было направлено уведомление о готовности произвести монтаж приобретенного и готового товара, которое было оставлено без ответа, что, по мнению ответчика, является уклонением истца от получения изготовленного товара и его монтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, материалы дела не содержат уведомления о готовности товара к передаче. Следовательно, нет оснований считать, что поставщик выполнил свою обязанность по поставке товара. При этом суд критически относится к письму от 06.04.2023, направленному посредством электронной почты, поскольку из содержания данного письма не следует, что товар готов к получению, в данном письме содержится лишь предложение приехать на монтаж.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 03.06.2025 в размере 5 493 руб. 21 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 30 500 руб. принадлежащих истцу, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРОЯ» неосновательное обогащение в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 03.06.2025 в размере 5 493 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова