Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А36-569/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-570/2018
г. Липецк
22 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 23 марта 2018 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

о взыскании 15086 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5086 руб. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Определением суда от 30.01.2018 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От истца во исполнение определения суда 08.02.2018 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 19.02.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения осмотра.

От истца 10.04.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта от 23.03.2018г. был опубликован 11.04.2018г. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> СССР в районе стр. 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Ниссан-Альмера» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.11.2016 г., в том числе автомобилю «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>): заднего бампера – трещина, царапина парктроника, скол ЛКП заднего правого крыла.

Вина в нарушении правил дорожного движения признана ФИО3, как следует из извещения о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885722, действительному до 05.10.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391882016, от 26.05.2016г. и действительному до 25.05.2017г.

Из представленных в дело документов усматривается, что оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора цессии № 1033 от 23.11.2016 г. ФИО2 передала истцу права требования ущерба, в том числе: возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба, иные права, возникшего в результате ДТП 18.11.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 18.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Заявлением, полученным 28.11.2016 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к истцу. Приложениями к заявлению являлись: извещение о ДТП с объяснениями участников ДТП; надлежащим образом заверенная копия паспорта, оригинал доверенности, надлежащим образом заверенные копии: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; оригиналы: договора уступки прав требования № 1033 от 23.11.2016г. с приложением № 1, договора оказания услуг аварийного комиссара с оригиналом квитанции об оплате.

Кроме того, названное заявление содержало указание на организацию проведения осмотра поврежденного транспортного средства 02.12.2016г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>.

По заказу истца экспертом-техником ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО4 02.12.2016г. в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. был проведен осмотр автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>), который является составной частью экспертного заключения № 749 от 29.12.2016 г.

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>) составляет 49086 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 10.01.2017г.

Из материалов дела усматривается, что по заданию страховщика АО «Теэнэкспро» 02.12.2016г. в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 15 мин. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. В качестве повреждений, полученных в ДТП 12.07.2017г. установлены: разрыв материала заднего бампера, разрыв материала корпуса заднего правого парктроника и повреждения ЛКП крыла правого заднего. Акт осмотра подписан водителем транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>), управлявшим им в момент ДТП и включенным в полис ОСАГО, без замечаний.

07.12.2016г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция № 0014363205, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 19100 руб.

Страховщиком 09.12.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 19100 руб., что подтверждается платежным поручением № 328.

Истец, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, 11.01.2017г. направил претензию № 1033/1 с требованием выплатить страховое возмещение 45986 руб., в том числе 4000 руб. – расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом из претензии усматривается, что размер возмещения заявлен без учета произведенной страховщиком выплаты.

Вместе с данной претензией ответчику представлено экспертное заключение № 749 от 29.12.2016г. и платежное поручение.

Как видно из материалов дела, 15.01.2017г. ответчиком составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0014363205, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44000 руб. Ответчиком 17.01.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 24900 руб., что подтверждается платежным поручением № 161.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 18.11.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП от 18.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни потерпевшим ФИО2, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 1033 от 23.11.2016г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. представителем страховщика с участием представителя потерпевшего, был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>), каких - либо возражений относительно объема повреждений, а также требований о проведении дополнительного осмотра потерпевшим заявлено не было.

Как видно из акта осмотра страховщика, им осмотр проводился в 02.12.2016г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.

Из акта осмотра, представленного истцом, усматривается, что осмотр проводился 02.12.2016г. в период с 09 час.00 мин. до 11 час. 00 мин.

При этом оба осмотра произведены по адресу: <...>. Однако акт осмотра транспортного средства № 749, составленный экспертом-техником ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО4, не содержит подписей ни представителей истца, ни собственника (представителя) поврежденного транспортного средства, который участвовал в осмотре ответчика.

Таким образом, объективно установить наличие (отсутствие) возражений потерпевшего к объему установленных экспертом – техником повреждений и необходимых ремонтных воздействий не представляется возможным.

Кроме того, само экспертное заключение истца датировано 29.12.2016г. и ответчик в нарушение требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, не был уведомлен о проведении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 749 от 29.12.2016 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 749 от 29.12.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании акта осмотра от 02.12.2016г., и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Мицубиси Кольт» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2016 г.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 5086 руб., а также 10000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова