Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А07-27774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27774/2022
г. Уфа
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "АЛЬШЕЙ-МЯСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 33 192 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 317/Д,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № ДВ-29/22-РМК, паспорт,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "АЛЬШЕЙ-МЯСО" (далее – ответчик) о взыскании 33 192 руб. 00 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения суда ответчиком за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг».

От истца поступило уточненное исковое заявление (в части исправления опечаток в тексте иска). Уточнение судом, рассмотрено, принято.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает, от проведения судебной экспертизы отказывается.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 3009Z6, г/н <***> которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Bull, г/н 02МР8225, принадлежащего на праве собственности Ответчику, под управлением водителя Ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчиком ПДД РФ при движении задним ходом, в результате чего транспортное средство 3009Z6, г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя ответчика установлена административным материалом по делу, а в частности Постановлением № 18810002200003325786 от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 3009Z6, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2006221-202541831/21-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-Лизинг» (страхователь). При этом, поврежденное ТС являлось предметом договора лизинга № Л-04-01/21СТЛ от 20.01.2021, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП ФИО6 (потерпевшая).

Потерпевшая через своего представителя по доверенности № 29 от 22.03.2021 обратилось к истцу с заявлением лот 16.08.2021 о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для предоставления страхового возмещения.

Рассмотрев представленные потерпевшей документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал потерпевшей направление на ремонт от 02.09.2021 поврежденного ТС № 189523/21 на СТО ООО «Интер-Сервис».

В ходе ремонта были установлены скрытые повреждения, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений и электронной перепиской между истцом и СТОА. Согласованная стоимость ремонта после применения скидки на запасные части в размере 10% составила 33192,58 руб.

Истец произвёл оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС на основании счета от 14.12.2021 в размере 33192 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 1282 от 20.01.2022.

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю 3009Z6, г/н <***> ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, являясь работником ответчика, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем - ФИО2 ПДД РФ, результате чего транспортное средство 3009Z6, г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство 3009Z6, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств Nº 2006221-202541831/21-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между Истцом и ООО «Эксперт-лизинг» (далее - Страхователь).

Согласно указанного договора, страховое возмещение подлежало осуществлению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. При этом указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее- Правил страхования) и Условий страхования по страховому продукту «Каско-Лизинг» (далее - Условия страхования).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению на ремонт истца в размере 33 192,00 рублей на основании счета на оплату СТОА.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП на момент события не была застрахована, а водитель ФИО2 управлял транспортным средством, являясь работником ответчика, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме.

К истцу, осуществившему страховое возмещение в размере 33 192,00 рублей в рамках п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Порядок осуществления страхового возмещения определен в Правилах страхования Истца.

Согласно п. 6.2.1 Правил страхования указано, что в соответствии с настоящими Правилами страхование осуществляется на следующих условиях:

Пункт 6.2.1.1. ТС принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем;

Пункт 6.2.1.2. Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

С учетом изложенного, ответчиком подлежит возмещению полная сумма возмещенного истцом ущерба без применения износа.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования, размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В материалах гражданского дела имеются Заказ-наряды Nº НЗНИ036183 и Nº НЗНИ036286, охватывающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009Z6, г/н E358BP702 по счету СТОА на сумму 33 192,00 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, ремонт был произведен, данный факт подтверждается Актами выполненных работ к Заказ-нарядам подписанным СТОА и Страхователем.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены за необоснованностью. Ссылки ответчика на возможно иной размер ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ДТП не могут быть приняты судом. В рассматриваемом случае требования истца подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, имеющиеся у ответчика сомнения доказательствами не обоснованы. Неоднократные предложения суда о назначении судебной трасологической и оценочной экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения, в судебном заседании представитель ответчика от проведения сдуебной экспертизы отказался.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Bull г/н 02МР8225 управлял работник ответчика, следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 33 192 руб. являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения суда ответчиком за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления его в законную силу заявлено правомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 20.03.2024.

Судом в результате описки была ошибочно не указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения суда ответчиком за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, хотя такое требование было рассмотрено судом и удовлетворено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.03.2024, в т.ч. оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, описок в части даты оглашения резолютивной части, не затрагивает существа принятого в пользу истца судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данные ошибки были установлены судом при изготовлении решения в полном объеме.

Исправление ошибок не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки (опечатки , описки) и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "АЛЬШЕЙ-МЯСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 192 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения суда ООО "РАЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "АЛЬШЕЙ-МЯСО" за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова