Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А07-25933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25933/2019
г. Уфа
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026614100117)

третьи лица:

ФИО3 (ИНН <***>),

Администрация ГО г. Салават РБ

о взыскании 152 526 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 17.07.2020

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.01.2021

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 152 526 руб. 51 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменной позиции, приобщена к материалам дела.

Стороны огласили доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 31 по бульвару Юлаева, г. Салават, площадью 271,3 кв.м.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2006 ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» было выбрано в качестве управляющей компании,

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 26.01.2015 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» взамен предыдущему НОФ «Региональный оператор РБ».

Для собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по бульвару Юлаева взносы на капитальный ремонт определены в размере 5,80 за 1 кв.м.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 78 677 руб. за октябрь 2015 г. по июнь 2019 г. и на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп. за октябрь 2015 г. по декабрь 2016 г.

14.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 78 677 руб. за октябрь 2015 г. по июнь 2019 г., пени в сумме 13 907 руб. 73 коп., задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп. за октябрь 2015 г. по декабрь 2016 г., пени в сумме 21195 руб. 82 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого договор управления многоквартирным домом от 2006 г. прекратил свое действие. Таким образом, истцом не представлено доказательств управления домом в 2015-2016 гг, как и доказательств владения специальным счетом за период 2015-2019 г.г.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, согласно доводам которого он производил оплату на капитальный ремонт и тепловую энергию в 2016-2017 г.г. за помещение, принадлежащее истцу.

ФИО3 с 2014 по 2017 г.г. арендовал у ФИО2 торговое помещение площадью 271,3 кв.м., расположенное по адресу <...>. В договорах аренды 2016г. и 2017г. отражена договоренность об оплате коммунальных платежей арендатором.

Для заключения договора на теплоснабжение помещения ФИО3 обратился к ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС». 01.02.2014 вручен договор № 34ТЭ на обеспечение тепловой энергией для отопления объектов муниципального нежилого фонда и собственников нежилых помещений. Договор подписан с протоколом разногласий от 30.03.2014, на который предоставлено протокол согласования разногласий от 10.04.2014. Этот протокол был подписан в апреле 2014 г. и возвращен в ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС».

В 2016 г. и 2017 г. ФИО3 оплачивал тепловую энергию ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» на основании выставленных счетов. Подтверждением оплаты являются платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу: является ли нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070312:2512 площадью 271,3 кв.м. частью многоквартирного жилого дома, имеющего кадастровый номер 02:59:070310:162 и расположенного по адресу РБ, <...>.

Согласно выводу экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 11.09.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070312:2512 площадью 271,3 кв.м. не является частью здания многоквартирного жилого дома, имеющего кадастровый номер 02:59:070310:162 и расположенного по адресу РБ, <...>, так как данное помещение является пристройкой к жилому дому, имеющей собственный фундамент и общие стены с жилым домом.

В дополнительных пояснениях эксперт разъяснил, что здание, расположенное по адресу РБ, <...> запроектировано как отдельно стоящий объект, является комплексным сооружением, состоящим из здания многоквартирного жилого дома и пристройки, предназначенной для размещения магазина, являющейся по отношению к МКД вспомогательной, технологически с жилым домом не связанной, так как в пристройке нет инженерного оборудования, обеспечивающего жизнеобеспечение МКД. Пристройка с размещенным в ней магазином не является частью МКД, поскольку не является ни технологическим, ни строительным элементом МКД и функционально никак не участвует в жизнеобеспечении дома. Пристройка имеет собственный фундамент и собственную крышу, независимые от фундамента и крыши МКД. Пристройка лишь примыкает к МКД, имея с МКД общие стены с одной стороны. Возможен демонтаж указанной пристройки, который никак не отразится на функционировании МКД как жилого комплекса.

Термин «вспомогательное» по отношению к пристройкам определен в ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть I. Общие термины».

Различие фундаментов описано в конце л. 9 и в начале л. 10 заключения. Совмещая планы видно, что фундаменты и стены пристройки лишь примыкают к стенам подвала.

МКД и спорное помещение имеют разные кадастровые номера и находятся в разных кадастровых кварталах.

Спорное нежилое помещение и МКД строились по единому проекту как единый комплекс и, соответственно, имеют единое архитектурное решение. Комплекс состоит из здания МКД и пристройки.

Горячее водоснабжение в спорном помещении отсутствует. Прямой и обратный трубопроводы системы отопления спорного помещения подключены к тепловой трассе в помещении ИТП МКД и, соответственно, точки врезки находятся в помещении технического этажа жилого дома. Поставка коммунального ресурса «отопление» осуществляется с использованием общего имущества МКД, а именно ИТП.

Холодное водоснабжение в спорном помещении отсутствует.

Уточнив исковые требования с учетом применения сроков исковой давности и изменением ключевой ставки рефинансирования, истец заявил о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 220 руб. 98 коп., пени в сумме 9 005 руб. 25 коп., задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп., пени в сумме 17 811 руб. 36 коп.

В письменных пояснениях по итогам экспертного исследования истец указывает, что самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно, от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

В отзыве на уточненный иск ответчик указывает, что поскольку спорное нежилое помещение не является частью МКД, в связи с чем основания для взыскания взносов за капитальный ремонт отсутствуют.

У истца также отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за тепловую энергию на отопление с ФИО2

ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» не является ресурсоснабжающей организацией, договор на поставку с ФИО2 никогда не заключался, договор был заключен между арендатором ФИО7 и ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС».

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменных возражениях истец пояснил, что договор между ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» и ФИО2 на обеспечение тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов муниципального нежилого фонда заключен 01.01.2007.

Договор считается расторгнутым 31.12.2016, в связи с изменением в абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ № 354, которым обязали собственников нежилых помещений в многоквартирных домах с 01.01.2017 заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. Оплата собственником производилась до апреля 2014 года. Платежные поручения прилагаются.

ФИО2 заключает договор аренды с ФИО8, в котором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы ЖКУ. То есть собственник помещения не делегировал данную обязанность, следовательно, бремя расходов по содержанию должен нести самостоятельно.

Действительно, договором № 34 от 01.02.2014, заключенным между ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» и ФИО3, последним была взята на себя обязанность оплачивать представленные услуги. Договор также считается расторгнутым 31.12.2016 года.

Из указанного следует, что за спорный период ФИО2 и ФИО8 несут солидарную ответственность. Предъявлять исковые требования к ФИО8 в настоящее время нецелесообразно, так как пропущен срок исковой давности. В связи с этим, истец настаивает на исковых требованиях, предъявленных к ФИО2, как собственнику и стороне договора, действовавшего в спорный период.

Что касается отметки «с протоколом разногласий», считает, что в соответствии с принципом состязательности, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлен подписанный протокол разногласий.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 названного Кодекса и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В п. 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В п. 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил № 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению в указанный период обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070312:2512 площадью 271,3 кв.м., расположенного по адресу РБ, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик утверждает, что принадлежащий ему объект недвижимости не является частью многоквартирного дома, управляемого ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС».

Определением суда от 08.09.2020 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам заключения которой спорное нежилое помещение частью здания МКД не является, является пристройкой к жилому дому, имеющей собственный фундамент и общие стены с жилым домом, однако системы отопления спорного помещения подключены к тепловой трассе в помещении ИТП МКД, поставка коммунального ресурса «отопление» осуществляется с использованием общего имущества МКД, а именно ИТП.

Из материалов дела следует, что использование помещения ответчиком происходит с использованием конструкций, инженерных сетей многоквартирного дома.

В настоящем деле ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

В свою очередь, по общему правилу, пристрой является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием. В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости. Само по себе отсутствие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

В данном случае в отношении пристроенного помещения ответчика в выписке из ЕГРН не указано на то, что оно является самостоятельным зданием, указано, что оно отнесено к категории нежилого помещения.

Согласно выводам экспертного исследования пристрой имеет с многоквартирным домом общую стену, снабжение спорного помещения ответчика осуществляется с использованием сетей многоквартирного дома, через присоединение через сети многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться следующим: объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению. В случае раздельного исчисления объема здания стена, разграничивающая часть здания, относится к той части, у которой конструкция или высота стен соответствует конструкции или высоте разграничивающей стены; пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются; объем здания, состоящего из частей одного назначения, материала стен, конструкций различной высоты при одинаковой этажности или при различной этажности, но оцениваемых по сборнику по одной и той же оценочной норме, следует определять как сумму объемов составляющих частей.

В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Вместе с тем, заявляя указанные изложенные возражения, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств.

В материалы дела представлен технический паспорт МКД № 31 б-р Юлаева, г. Салават, выкопировка расположения ввода и точки поставки холодной воды и водоотведения, а также горячей воды и отопления для нежилых помещений в указанном доме.

Согласно информации по запросу, представленной МУП «Салаватводоканал» от 10.02.2020 жилой дом № 31 по адресу б-р Салавата Юлаева, г. Салават имеет один водопроводный ввод и два канализационных выпуска.

Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, экспертизой по делу не установлено, что принадлежащее должнику нежилое здание является отдельным, самостоятельно функционирующим нежилым зданием.

В процессе исследования помещения ИТП МКД и помещений ответчика обнаружено, что система отопления помещений мебельного салона и система отопления жилой части здания МКД подключена к одной тепловой трассе. На схеме расположения ввода и точек поставки горячей воды и отопления указан один ввод в здание. Прямой и обратный трубопровод системы отопления мебельного салона подключен к тепловой трассе в помещении ИТП многоквартирного дома.

Согласно письму МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ № 1463 от 16.10.2020, на которое ссылается эксперт в своем заключении, подключение нежилого помещения к инженерным сетям электроснабжения производится через ВРУ-0,4 кВ до общедомового прибора учета. Прибор учета потребляемой электрической энергии мебельного салона индивидуальный и установлен в подсобном помещении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, при отсутствии доказательств самостоятельности спорного нежилого объекта недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 220 руб. 98 коп., пени в сумме 9 005 руб. 25 коп., задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп., пени в сумме 17811 руб. 36 коп.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате задолженности, суд исходит из того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, оспаривая сумму задолженности, ответчик указывает на то, что поскольку нежилое помещение передано по договору аренды, согласно условиям которого оплату за тепловую энергию производит третье лицо ФИО3

В любом случае, положения договора аренды регулируют только обязательства, касающиеся сторон договора аренды, а именно собственника и арендатора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае ситуация обратная. Между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 34ТЭ с протоколом согласования разногласий от 10.04.2014. Третье лицо оплачивало тепловую энергию истцу на основании выставленных счетов с указанием номера и даты договора, представлены платежные поручения.

Факт получения денежных средств от третьего лица истцом не оспаривается. Указанные действия истца свидетельствуют о признании заключенным договора № 34ТЭ на обеспечение тепловой энергией для отопления объектов муниципального нежилого фонда и собственников нежилых помещений между ФИО3 и ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС», что не позволяет предъявлять требования по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 г. в размере 38 745 руб. 96 коп. к ответчику.

Доводы истца судом изучены и отклонены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп., пени в сумме 17811 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт суд отмечает следующее.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Суд не установил оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из общей площади помещения ответчика, с применением утвержденного тарифа.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 220 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка за период 2016-2021 г.г. по ставке ЦБ РФ в размере 4,25 % составила 9 005 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 9 005 руб. 25 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 08.09.2020 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 27 000 руб.

С учетом того, что ответчиком платежным поручением № 88 от 03.03.2020 внесены в депозит суда 20 000 руб., истцом также внесены денежные средства в размере 7 000 руб. по платежному поручению 1396 от 08.09.2020, денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы.

При распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов сторон относительно принадлежности спорных помещений ответчика к многоквартирному дому, управляемому истцом, то есть касалась лишь одного требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В данном деле истец доказал обоснованность указанного требования.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 560 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026614100117) в пользу ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 58 220 руб. 98 коп., пени в размере 9 005 руб. 25 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 560 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев