Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-102554/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-102554/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 апреля 2023 года кассационную жалобу ООО «Правовые технологии бизнеса»

на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Правовые технологии бизнеса»

к ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании убытков в размере 561 211, 86 руб., убытков в размере 1% в день за период с 18.12.2020 по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб. страховой выплаты, расходов на представителя в размере 20 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 561 211, 86 руб., убытков в размере 1% в день за период с 18.12.2020 по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб. страховой выплаты, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исключения по сумме на исполнение требований исполнительного документа Банками. При этом ограничения выплат неустойки по ОСАГО данный перечень не содержит.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2014 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А41-87915/17 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» взыскано 80 842,04 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму долга - 80 842, 04 руб. с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159,34 руб. почтовых расходов и 3 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 08.12.2020 в ПАО «Сбербанк» был сдан исполнительный лист по делу №А41-87915/2017.

17.12.2020 на счет взыскателя перечислено 507 955, 38 руб. Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк» ограничило данную неустойку суммой 400 000 руб.

Согласно представленному расчету размер убытков составил 561 211, 86 руб. Также истец просит взыскать убытки в размере 1% в день за период с 18.12.2020 по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств совершения банком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у истца убытками не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу №А40-102554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Правовые технологии бизнеса» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова