Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А33-24283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-24283/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2018 № 4, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 08.05.2018 № 24/308, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1000500948 от 18.07.2016 за период с 04.08.2016 по 30.06.2017 в размере 7 658 260,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по материалам дела и дополнительным вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.05.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000500948 от 18.07.2016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены разделом 2 договора, права и обязанности потребителя – разделом 3.

Так, согласно пункту 3.1.11 договора потребитель обязан в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.8 договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Также пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

В ходе плановой проверки, которая состоялась 09.06.2017, представителем сетевой организации составлен акт № 241102832 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что на объекте ответчика «нежилое здание», расположенном по адресу: <...>, выявлена погрешность прибора учета № 094146213, которая составляет -32,76%, что превышает предельно допустимую погрешность для класса точности данного типа прибора учета.

В указанном акте отражено, что нарушение на месте не устранено. Прибор учета демонтирован и опломбирован в пакет пломбами №№ 1739039, 1739040, 1739041 для передачи на экспертизу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета № ОИК5-154 от 09.06.2017.

Согласно заключению эксперта № 515/07 от 07.07.2018 на момент проведения экспертизы в представленном к экспертизе счетчике электрической энергии ЦЭ6803В № 094146213 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, со схемой управления режимом работы электросчетчика. Выявленное устройство предназначено для управления измерительными усилителями электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления. В зависимости от схемотехнического решения при подключении встроенного устройства к схеме электросчетчика, учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться до минус 100 % от действительных значений. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 094146213 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Истцом на основании акта безучетного потребления произведено начисление за период с 04.08.2016 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1077 от 03.08.2016) по 30.06.2017.

Согласно расчету истца за указанный период на объект ответчика поставлено электроэнергии 1 947 321 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода) на сумму 7 658 260,06 руб.

Ответчиком стоимость электроэнергии не оплачена.

Претензией от 21.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действует договор энергоснабжения № 1000500948 от 18.07.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета, является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в акте проверки от 09.06.2017, составленном на объекте ответчика, указано, что при замерах выявлена погрешность прибора учета № 094146213, которая составляет -32,76%, что превышает предельно допустимую погрешность для класса точности данного типа прибора учета, прибор учета снят на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 515/07 от 07.07.2018 на момент проведения экспертизы в представленном к экспертизе счетчике электрической энергии ЦЭ6803В № 094146213 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, со схемой управления режимом работы электросчетчика. Выявленное устройство предназначено для управления измерительными усилителями электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления. В зависимости от схемотехнического решения при подключении встроенного устройства к схеме электросчетчика, учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться до минус 100% от действительных значений. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

При проведении экспертизы, экспертом не выявлено следов нарушения целостности опломбирования пломбами госповерителя и номерным стикером завода-изготовителя, как и не выявлено на теле пломб госповерителя следов повторного обжатия. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что пломбы госповерителя или были пережаты с достаточно высокой аккуратностью или являются фальсифицированными. В результате каких действий произошло возникновение следов гари и копоти на корпусе электросчётчика, а также механических повреждений корпуса под номерным стикером завода-изготовителя, эксперту не известно.

Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика, без нарушения целостности его опломбирования или визуальных следов разрушения корпуса не представляется возможным по его конструктивному исполнению. Следов нарушения целостности корпуса электросчетчика, на момент проведения экспертизы, не обнаружено.

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 094146213 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Кроме того, эксперт сделал следующий комментарий: частичное нарушение целостности пломбировочного канатика у правой пломбы госповерителя, по мнению эксперта, произошло в результате внешнего термического воздействия на корпус электросчетчика, о чем свидетельствуют следы оплавления и следы копоти, как на теле пломбы, так и на самом пломбировочном канатике.

Наличие следов механических повреждений корпуса электросчетчика под телом номерного стикера завода-изготовителя, по мнению эксперта, свидетельствует о его повторном использовании (переклейке) - стикер отклеивался от корпуса прибора.

Таким образом, из материалов дела следует, что безучетное потребление выразилось в установлении факта погрешности прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчетный прибор учета № 094146213, согласно приложению № 3 к договору, установлен в ТП 37-8-9, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Ответчик не производил вмешательства в работу спорного прибора и фактически не имел такую возможность, поскольку счетчик был приобретен у истца и им же установлен в ТП 37-8-9, доступ в которую у ответчика отсутствует. Таким образом, ответчик указывает, что спорный прибор учета не находился во владении ни до его установки истцом в ТП, ни после ее.

Из материалов дела, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.03.2016 № АРБП-В44-16-294253, следует, что спорный прибор учета действительно был установлен в ТП 37-8-9, находящейся в границах ответственности ПАО «МРСК Сибири».

Согласно указанному акту точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-37-8-9, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-37-8-2, источник питания ПС-35/10 кВ №37 «Няша» РУ-10кВ находятся на балансе сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири»). При этом, на балансе заявителя (ООО «Красмол») находятся: КЛ-0,4кВ марки 3ААШв(Зх150)мм2, L=3х60м от РУ-0,4кВ ТП-37-8-9 до ВРУ-0.4кВ производственных корпусов по адресу: <...>; КЛ-0,4кВ марки 3ААШв(3х150)мм2 L=3х150м от РУ-0,4кВ ТП-37-8-2 до ВРУ-0,4кВ производственных корпусов по адресу: <...>; ВРУ-0,4кВ и вся внутренняя электропроводка производственных корпусов по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что прибор учета № 094146213 допущен в эксплуатацию 03.08.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт», при этом, сетевая организация в допуске прибора учета не участвовала (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1077 от 03.08.2016). Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, находящаяся в границах ответственности третьего лица ТП-37-8-9, в которой был установлен спорный прибор учета, фактически расположена на территории ответчика, которая не огорожена. Из фото, видео-фиксации следует, что спорная подстанция закрывается на замок, при этом ответчик утверждает, что ключи от ТП-37-8-9 у него отсутствуют, имеются только у сетевой организации, сотрудники которой периодически приезжают снимать показания этого прибора учета для передачи их гарантирующему поставщику.

Истец и третье лицо считают, что у ответчика имелся доступ в подстанцию, в которой был установлен прибор учета.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, замок на ТП-37-8-9 установлен универсальный, который свободно можно открыть плоскогубцами или иными инструментами.

Ответчик, несмотря на нахождение подстанции на его территории, опровергает доступ его в ТП-37-8-9, ссылаясь на отсутствие у него ключей от замка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что обществом иногда снимались показания спорного прибора учета для передачи их гарантирующему поставщику, и происходило это в те дни, когда для снятия показаний приезжали сотрудники сетевой организации.

Согласно пояснениям представителя третьего лица в части организации работы по снятию показаний приборов учета, установленных в электроустановках сетевой организации, для выезда сотрудников для снятия показаний, ежемесячно издается распоряжение в подразделениях общества. Так как приборы учета установлены в электроустановках сетевой организации, потребитель о снятии показаний не уведомляется. В случае снятия показаний прибора учета у ответчика, сотрудник сетевой организации подъезжает к проходной объекта ответчика, представляется, и его пропускают к ТП 37-8-9. Показания фиксируются в ведомости снятия показаний.

Из представленного третьим лицом в материалы дела приложения № 8 «Регламент снятия показаний приборов учета» к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 показания приборов учета, установленных в электроустановках сетевой организации, передаются истцу в электронном или бумажном виде.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, кем и когда (в спорный период) представлялись для расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии показания спорного прибора учета.

Так, показания за август 2016 года переданы ответчиком истцу по электронной почте, за сентябрь 2016 года - сетевой организацией, за октябрь 2016 года - показания не переданы, расчет произведен исходя из данных за ближайший период, за ноябрь 2016 года - ответчиком по электронной почте и сетевой организацией, за декабрь 2016 года - ответчиком через «Личный кабинет» на сайте истца, за январь 2017 года - ответчиком по электронной почте, за февраль 2017 года - сетевой организацией, за март 2017 года - ответчиком через «Личный кабинет» на сайте истца, за апрель 2017 года - сетевой организацией, за май 2017 года - ответчиком через «Личный кабинет» на сайте истца, за июнь 2017 года - ответчиком по электронной почте.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Анализируя представленные сведения истца, а также реестры снятия показаний, представленные сетевой организацией, следует вывод, что ответчик передавал показания прибора учета независимо от представления показаний сетевой организацией. Кроме того, исходя из самих показаний, представленные обществом показания, отличаются от показаний, переданных сетевой организацией.

Объяснение ответчиком разницы в представленных им показаниях и сетевой организации, тем, что обществом прибавлялся к показаниям прибора учета, снятым ранее, дополнительный объем, не может принято судом во внимание, в отсутствие внятных пояснений причины указанных действий.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании 03.05.2018, прибор учета находится в закрытом коробе без каких-либо отверстий и окон, следовательно, без открытия дверцы короба, увидеть показания прибора учета не представляется возможным.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что показания прибора учета снимались его представителем непосредственно в момент снятия их представителями сетевой организации. Кроме того, третье лицо данный факт не подтвердило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик не подтвердил факт отсутствия у него доступа к спорной подстанции, а, следовательно, невозможность доступа установленному в последней прибору учета.

Возражения ответчика, касающиеся не нахождения в его владении спорного прибора до его установки ПАО «Красноярскэнергосбыт», не имеют при вышеизложенных обстоятельствах правового значения и не влияют на вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия доступа к подстанции.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдении обязанности по обеспечению целостности системы учета.

При этом факты того, что прибор учета не имеет нарушений (наличие на приборе учета ненарушенных пломб, целостность корпуса, отсутствие иных нарушений), равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в выявленном нарушении, не имеют правового значения, поскольку обязанность по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации, сохранению целостности системы учета электрической энергии возложена на абонента, именно он несет риск возникновения любых нарушений в системе учета электрической энергии.

В отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс х Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В связи с тем, что выявленное на объекте ответчика нарушение подпадает под понятие безучетного потребления, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен производиться в соответствии с правилами, установленными пунктом 195 Правил № 442, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, далее с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть также по вышеприведенной формуле.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности произведен с даты – с 04.08.2016 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1077 от 03.08.2016) по 30.06.2017.

Согласно расчету истца начисление произведено за указанный период, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности – 300 кВт.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии в отношении спорного объекта, поскольку режим работы данных объектов составляет 9 часов в день, 5 дней в неделю, в подтверждение чего им представлены правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, копии трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают режим работы объекта ответчика - 9 часов в день, 5 дней в неделю.

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в контракте не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде на спорные объекты, то суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объектов 9 часов в день, 5 дней в неделю.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчёт долга (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) по спорным объектам суд находит неверным.

По требованию суда истцом представлен расчет задолженности с учетом режима работы объектов. Согласно указанному расчету в спорный период общая стоимость электроэнергии составляет 802 356,61 руб.

Данный расчёт проверен судом, признан верным, поскольку составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 802 356,61 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 61 291 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.09.2017 № 26511 на сумму 61 291 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 54 870 руб. относится на истца как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 802 356,61 руб. долга, а также 6421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина