Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А21-7586/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7586/2021


«06»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

ноября

2021 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«06»

декабря

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Авианефть" (ИНН 3917010911, ОГРН 1023902296758) к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018)


о признании незаконным и отмене предписания (в части),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель Устин О.В. - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель Кашарная Г.А. - на основании доверенности, диплома, удостоверения; представитель Барабан Г.Н. - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Акционерное общество "Авианефть" (ИНН 3917010911, ОГРН 1023902296758)

(далее - АО "Авианефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 выданного Управлением в адрес общества предписания от 29 июня 2021 года № 48-3003-1534/ПР.

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд уточненное заявление удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 июня 2021 года № 48-3003/Рк Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля деятельности общества в связи с истечением 18 июня 2021 года срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 18 марта 2021 года № 48-632-553/ПР.

По результатам указанной проверки Управление составило акт проверки от 29 июня 2021 года № 48-3003-3092/А и выдало обществу оспариваемое в части предписание от 29 июня 2021 года № 48-3003-1534/ПР (далее - предписание) об устранении десяти различных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО): "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-0001; "Участок транспортирования опасных веществ", регистрационный № А21-06042-002, расположенных по адресу: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Невского.

В частности, согласно пункту 1 предписания, генеральный директор Максимов Л.И., заместитель генерального директора Баранов В.И., начальник склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Подскребов О.В., начальник топливо-заправочного комплекса Кузнецов В.Г. не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме для исполнения ими трудовых обязанностей (области аттестации А1, Б1.7, Б1.1, Б10.1).

Как отмечено в предписании, указанное свидетельствует о несоблюдении обществом статей 9 и 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 (далее - Положение об аттестации).

Срок для устранения нарушения по пункту 1 предписания установлен Ростехнадзором до 29 сентября 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 2 предписания, при осуществлении идентификации опасного производственного объекта "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-0001, в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, не включены технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а именно: фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30.

Согласно предписанию, данный факт указывает о несоблюдении заявителем статей 2 и 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140), а также пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утверждены приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471).

Срок для устранения нарушения по пункту 2 предписания также установлен Ростехнадзором до 29 сентября 2021 года.

Общество не согласилось с указанными пунктами 1 и 2 предписания, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании этих пунктов предписания незаконными и их отмене.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 утверждены соответствующие Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В отношении пункта 1 выданного Ростехнадзором предписания суд отмечает следующее.

Служба пришла к выводу, что генеральный директор Максимов Л.И., заместитель генерального директора Баранов В.И., начальник склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Подскребов О.В., начальник топливо-заправочного комплекса Кузнецов В.Г. не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме для исполнения ими трудовых обязанностей (области аттестации А1, Б1.7, Б1.1, Б10.1), что указывает на нарушение статей 9 и 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Статьей 14.1 Закона № 116-ФЗ установлен порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Согласно части 1 этой статьи работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании части 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Однако суд обращает внимание, что на дату вынесения оспариваемого в части предписания (29 июня 2021 года) действовал установленный мораторий на проведение очередной аттестации работников в области промышленной безопасности, поскольку имеющиеся аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики были продлены и считаются действующими до 01 июля 2021 года, что следует из содержания пункта 5 приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1580 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440").

При таком положении, по состоянию на 29 июня 2021 года имеющиеся аттестации в области промышленной безопасности генерального директора Максимова Л.И., заместителя генерального директора Баранова В.И., начальника склада горюче-смазочных материалов Подскребова О.В., начальника топливо-заправочного комплекса Кузнецова В.Г. считались действовавшими до 01 июля 2021 года (аттестация работников в силу установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 моратория не проводилась с 30 июня 2020 года по 01 июля 2021 года), в связи с чем, суд находит неверными содержащиеся в пункте 1 предписания выводы Управления.

Также суд обращает внимание, что предусмотренный в пункте 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 455) перечень контрольных мероприятий в рамках постоянного государственного надзора содержит лишь наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности.

Таким образом, проведение проверки объема знаний либо областей аттестации не входит в полномочия должностных лиц Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора.

Указанный правовой подход в отношении проведения проверки аттестации работников содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55-19548/2020, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 года.

На основании изложенного, пункт 1 предписания является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке; требование АО "Авианефть" в указанной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, в отношении пункта 2 выданного Службой предписания суд отмечает следующее.

Ростехнадзор пришел к выводу, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-0001, в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, не включены технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а именно: фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30. Данное обстоятельство указывает на несоблюдение статей 2 и 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 (далее - Требования к регистрации).

Согласно пункту 7 Требований к регистрации, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Как указано выше, АО "Авианефть" эксплуатирует опасные производственные объекты: "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-001; "Участок транспортирования опасных веществ", регистрационный № А21-06042-002. На указанных ОПО обращаются опасные вещества - горючие жидкости (нефтепродукты), вещества, представляющие опасность для окружающей среды, и выполняются работы по транспортированию опасных веществ железнодорожным транспортом, хранению и выдаче опасных веществ потребителям.

В рассматриваемом случае фильтроэлементы серии ФЭ предназначены для очистки от механических примесей светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива и т.п.), в том числе авиационного бензина по ГОСТ 1012-72 и авиакеросина по ГОСТ 10227-86, ГОСТ Р 52050-2003, с добавлением антиокислительной, антистатической, противоизносной присадок и жидкостей в установленных нормативной документацией количествах.

Бумажный фильтроэлемент ФЭ-170-5-1-В (верное наименование), а не фильтрующее устройство марки ФЭ-170-5-4-В (как указано в пункте 2 предписания), является сменным фильтрующим элементом (картриджем) в корпусах фильтров СТ-500, ТФ-10, ФГН-120; именно данные фильтры являются техническими устройствами.

По этой причине фильтрующее устройство марки ФЭ-170-5-4-В (бумажный фильтроэлемент ФЭ-170-5-1-В) не является техническим устройством и не должно быть включено в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект: "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-001.

Как пояснил представитель общества, элементы фильтрующие полипропиленовые предназначены для предварительной очистки светлых нефтепродуктов от механических примесей, в том числе авиакеросинов по ГОСТ 10227 и ГОСТ Р 52050, с добавлением антиокислительной, антистатической, противоизносной присадок и ПВК жидкостей в установленных количествах, а также без таких присадок и авиабензинов по ГОСТ Р 1012, ГОСТ Р 55493. Такие технические параметры элементов относятся к авиационным керосинам. Параметры для других светлых нефтепродуктов пересчитываются исходя из их вязкости и температуры застывания.

В рассматриваемом случае элемент фильтрующий полипропиленовый ЭФПП-120/30-1-Б (верное наименование), а не фильтрующее устройство марки ЭФПП-120/30 (как поименовано в пункте 2 предписания) является сменным фильтрующим элементом (картриджем) в корпусе фильтра ФГН-120; этот фильтр и является техническим устройством.

В этой связи суд полагает, фильтрующее устройство марки ЭФПП-120/30 (элемент фильтрующий полипропиленовый ЭФПП-120/30-1-Б) не является техническим устройством и не должен быть включен в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект: "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-001.

При этом фильтры СТ-500, ТФ-10, ФГН-120, являющиеся техническими устройствами, включены в состав сведений, характеризующих указанный ОПО; данное обстоятельство Ростехнадзором не оспаривается.

Указанные выводы также подтверждаются ответами на направленные АО "Авианефть" письма в адрес ООО "Элион-2" (завод-изготовитель фильтроэлементов) и в адрес ООО "ПрофЭксперт" (организация, осуществляющая деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности).

В частности, в письме от 20 сентября 2021 года № 287 заявитель просил ООО "Элион-2" разъяснить, являются ли техническим устройством (устройством) фильтроэлементы марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30, для применения на ОПО.

Письмом от 21 сентября 2021 года № 536 ООО "Элион-2" сообщило, что все производимые этой организацией фильтроэлементы, в том числе ФЭ-170-5-1-В и ЭФПП-120/30-1-Б, не являются самостоятельными техническими устройствами при их использовании, поскольку они не могут эксплуатироваться отдельно от фильтра (сосуда). Фильтроэлементы используются как часть фильтра (сосуда) и являются расходным материалом, подлежащим периодической замене.

Кроме того, письмом от 21 сентября 2021 года № 289 общество обратилось в ООО "ПрофЭксперт" о проведении экспертизы промышленной безопасности на фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30 (правильное наименование: бумажный фильтроэлемент ФЭ-170-5-1-В, элемент фильтрующий полипропиленовый ЭФПП-120/30-1-Б).

Письмом от 22 сентября 2021 года № 575 ООО "ПрофЭксперт" сообщило, что запрашиваемые на экспертизу фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30 (правильное наименование: бумажный фильтроэлемент ФЭ-170-5-1-В, элемент фильтрующий полипропиленовый ЭФПП-120/30-1-Б) не входят в перечень объектов, перечисленных в статье 13 Закона № 116-ФЗ, поскольку они не являются техническими устройствами в соответствии с определением, указанным в статье 1 Закона № 116-ФЗ, - техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, система машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В этой связи ООО "ПрофЭксперт" информировало, что не сможет провести экспертизу промышленной безопасности фильтрующих устройств марки ФЭ-170-5-4-В, ЭФПП-120/30 и элемента фильтрующего ЭФПП-120/30-1-Б в связи с отсутствием на то оснований и требований в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По мнению суда, фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30, вопреки позиции Ростехнадзора, не должны включаться в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, в виде технических устройств, применяемых на таком объекте.

На основании изложенного, суд находит необоснованным и подлежащим отмене пункт 2 вынесенного Управлением предписания; требование АО "Авианефть" в указанной части также следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявленное АО "Авианефть" уточненное заявление о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 предписания от 29 июня 2021 года № 48-3003-1534/ПР, выданного Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018) в адрес акционерного общества "Авианефть" (ИНН 3917010911, ОГРН 1023902296758).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)