Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-43612/2022

173/2023-42241(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6603/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-43612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-43612/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» (далее – заявитель, ЗАО «Предприятие по МТС «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 29854.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) по делу № А7643612/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Предприятие по МТС «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение от 03.11.2022 № 29854 принято ИФНС России по Советскому району г. Челябинска неправомерно, поскольку налогоплательщиком исполнены налоговые обязательства путем последней уплаты налога 11.10.2021, путём последнего зачета переплаты в счет оплаты начислений по налогу 05.05.2022, следовательно, течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), начинается с 05.05.2022. Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что последняя уплата налога была 20.10.2017, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела в качестве письменных пояснений представитель Инспекции ходатайствовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию представлены:

- 09.02.2016 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, задекларировав налог к уплате в размере 81 480 руб. и уплатив его 22.03.2016,

- 21.04.2016 налоговый расчет за 1 квартал 2016 года, задекларировав налог к уплате в размере 82 349 руб. и уплатив его 21.04.2016,

- 13.07.2016 налоговый расчет за 2 квартал 2016 года, задекларировав налог к уплате в размере 81 502 руб. и уплатив его


17.07.2016,

- 13.10.2016 налоговый расчет за 3 квартал 2016 год, задекларировав налог к уплате в размере 80 656 руб. и уплатив его 13.10.2016,

- 16.01.2017 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, задекларировав налог к уплате в размере 74 734 руб. и уплатив его 18.01.2017,

- 21.04.2017 налоговый расчет за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 731 195 руб. и уплатив его 25.04.2017,

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 58 340 руб.,

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 672 316 руб. и уплатив 24.07.2017 налог в размере 613 980 руб. (672 316 руб. – 58 340 руб. = 613 980 руб.),

- 20.10.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 671 772 руб. и уплатив его 20.10.2017,

- 22.11.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 1 792 734 руб.,

- 06.02.2018 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, задекларировав налог к доплате в размере 67 976 руб.

В связи с представлением 22.11.2017 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года с суммой налога к уменьшению в размере 1 792 734 руб. (в том числе: по сроку уплаты 05.05.2017 – 597 276 руб., по сроку уплаты 07.08.2017 – 597 578 руб., по сроку уплаты 07.11.2017 – 597 880 руб.) в КРСБ по данному налогу образовалась переплата, которая зачтена инспекцией в счет погашения задолженности за 2017-2021 годы.

Налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов от 02.11.2022 № 2022-1075.

Налогоплательщиком 02.11.2022 представлено в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 810 711 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией вынесено решение от 03.11.2022 № 29854 об отказе в возврате, по причине пропуска срока для возврата налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007549@ от 19.12.2022 жалоба общества на оспоренное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.11.2022


№ 29854, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Налогового кодекса.

На основании пункте 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.


В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 379 НК РФ.

Сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу на имущество организаций, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в пункте 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Налогового кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год


должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30.03.2018.

Налогоплательщиком с помощью Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» направлено заявление от 02.11.2022 № 1, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 03.11.2022 № 29854 об отказе в возврате на сумму 810 711 руб.

Инспекцией с помощью Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» 03.11.2022 направлено сообщение о принятом Решение об отказе (зачете, возврате) является внутренним документом Инспекции, связи с чем не подлежит направлению налогоплательщику.

По состоянию на 01.01.2019 в карточке расчетов с бюджетом по налог имущество (КБК 18210602010020000110) числилась переплата в сумме 1 520 575 руб., которая образовалась за счет уплаты налога в 2017 году. Последняя оплата налога произведена платежным поручением от 20.10.2017 № 404.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, начинается с 05.05.2022, то есть с последнего зачета спорной переплаты Инспекцией, является необоснованным, поскольку законодатель связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с моментом его уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или


арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае переплата зачитывалась в текущие начисления по налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

ЗАО «Предприятие по МТС «Урал» 11.12.2017 получена выписка из операций по лицевым счетам, а также 06.12.2017, 10.04.2018, 13.02.2018 справки о состоянии расчетов, т.е. заявитель располагал информацией о наличии переплаты по налогу.

На момент представления (02.11.2022) ЗАО «Предприятие по МТС «Урал» заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истёк.

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решений о возврате излишне уплаченного налога и правомерности решения Инспекции от 03.11.2022 № 29854.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 03.11.2022 № 29854 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-43612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин