Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-124868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-124868/23-69-1002 04.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАПА ФИНАНС» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЕВРОСТРОЙ» (129336, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIК8-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2022г. № 1879-П в размере 1 878 912,58 руб., их них: 1 111 111,08 руб. – основной долг, 461 290,32 руб. – проценты за пользование займом, 306 511,18 – неустойка за период с 29.03.2023г. по 24.05.2023г., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25.05.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору № 1879-П от 27.07.2022г.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 15.08.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адовката, дов. от 04.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАПА ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2022г. № 1879-П в размере 1 878 912,58 руб., их них: 1 111 111,08 руб. – основной долг, 461 290,32 руб. – проценты за пользование займом, 306 511,18 – неустойка за период с 29.03.2023г. по 24.05.2023г., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25.05.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору № 1879-П от 27.07.2022г.

В заседании суда представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе устного выступления представителя истца, в судебное заседание явился опоздавший к началу судебного заседания представитель ответчика, который был допущен судом к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика пояснил, что в производстве суда общей юрисдикции, имеются аналогичные дела, предъявленные как к ответчику, так и к поручителю.

При этом документального подтверждения данных доводов ответчиком не представлено.

Представитель истца, возражая против доводов ходатайства, пояснил суду, что в настоящий момент действительно существует спор в суде общей юрисдикции, который предъявлен к поручителю, каких-либо иных дел к ответчику в производстве суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство об отложении судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что исковое заявление находится в производстве суда с 02.06.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года между ООО МКК «Папа Финале» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» был заключен договор займа № 1879-П (далее - договор), согласно которому Заимодавец ООО МКК «Папа Финанс» 27.07.2022 г. предоставил Заемщику ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 28.04.2023 года. В соответствии с договором сумма процентов составляет 1 462 500 рублей.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом подписания.

В соответствии ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу, созданному на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1023 от 28.07.2022 года.

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа, а также уплатить неустойки, штрафов (при их возникновении).

28.04.2023 года наступил срок исполнения обязательств по договору займа № 1879-П от 27.07.2022 года, в связи с чем 02.05.2023 г.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по договору.

Ответ на требование ни от ответчика, до настоящего момента истцу не поступил, задолженность не погашена.

По состоянию на 24.05.2023 г. сумма задолженности (сумма займа, проценты + пени) по договору составляет 1 878 912,58 рублей (1 111 111,08 рублей сумма основного долга + 461 290,32 рублей сумма процентов за пользование займом + 306 511,18 рублей сумма пени).

Согласно пункту 4.3.1 договора, займодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных займодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно строке 3 страницы 3 договора, в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной в дату непогашения заемщиком очередного платежа согласно графику платежей.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан

арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 25.05.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,

если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» (129336, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIК8-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАПА ФИНАНС» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 111 111,08 руб. задолженности, 461 290,32 руб. процентов за пользование займом, 306 511,18 руб. неустойки за период с 29.03.2023г. по 24.05.2023г., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25.05.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств 31.789 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков