Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А48-6687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6687/2019
г. Орел
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303822, <...>) Михайлова Евгения Евгеньевича (302040, <...>, 3-й этаж)

к 1) Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303857, <...>), 2) Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303822, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область, г. Химки),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 21.11.2017, паспорт),

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – представитель ФИО4 (нотариальная доверенность от 26.04.2019 серии 57 АА № 0994999, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО5 (далее – КУ ЗАО «Казанское» ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Ливенского района Орловской области (далее – ответчик 1), Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допущен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Казанское» владело и пользовалось спорным объектом как своим собственным, в марте 2009 года баня-сауна не работала, работники ЗАО «Казанское» просили отремонтировать её, обществом были закуплены окна и двери для монтажа.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица арбитражным судом был допрошен свидетель ФИО6, работавшая с 01.02.1984 в Колхозе им. М. Горького Казанского с/с Ливнского района Орловской области, который затем был реорганизован в 1992 году в ЗАО «Казанское», по 20.04.2016. Свидетель работала в данной организации в должности бухгалтера, с 1999 года – в должности кассира. Из свидетельских показаний следует, что спорный объект был построен примерно в 1989-1990 годах хозяйственным способом за счет средств колхоза, в процессе реорганизации данный объект передавался реорганизованному предприятию. Согласно пояснениям свидетеля баня-сауна была введена в эксплуатацию, торжественно открыта на собрании колхоза, ЗАО «Казанское» осуществляло ремонт данного объекта, оплачивало налог на имущество, были закуплены окна для монтажа в бане-сауне, объект использовался по назначению, в период работы свидетеля не был отчуждён.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта от 05.06.2015 и кадастрового паспорта от 18.06.2011 (л.д. 18-20, т. 1, 9-23, т. 2), спорный объект недвижимого имущества – баня-сауна, назначение: нежилое, количество этажей – 1, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположен по адресу: <...>.

В исковом заявлении истец указывает, что спорный объект недвижимого имущества был построен в 1980-ые годы по заказу и за счет средств колхоза им. М. Горького Казанского с/с Ливнского района Орловской области, и использовался указанным колхозом, что в совокупности подтверждается данными технического паспорта, другими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также свидетельскими показаниями ранее работавшего в Обществе в должностях бухгалтера, затем кассира ФИО6

В виду того, что спорный объект недвижимого имущества был построен и введён в эксплуатацию в 1989 году, в вопросах возникновения права собственности на него следует применять нормативные акты, действовавшие в соответствующий временной период.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 100 ГК РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На основании статьи 50 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик, статьи 135 ГК РСФСР 1964 г., право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с указанными законодательными и подзаконными актами на базе имущества колхоза им. М. Горького было образовано Акционерное общество закрытого типа «Казанское», что подтверждается Постановлением главы администрации Ливенского района от 9 декабря 1992 года № 375 (л.д. 134, т. 1).

В дальнейшем Постановлением главы администрации Ливенского района от 24.03.2000 № 86 в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ «Казанское» (протокол от 02.03.2000 № 2) был зарегистрирован устав ЗАО «Казанское» (л.д. 135, т. 1). О произведённом правопреемстве свидетельствует также архивная справка архивного отдела Администрации Ливенского района Орловской области от 12.07.2019 №412 (л.д. 133, т. 1), в которой имеется обзор протоколов общих собраний колхозников колхоза им. М. Горького с указанием на принятие решения о созании АО «Казанское».

Таким образом, ЗАО «Казанское» является правопреемником АОЗТ «Казанское», которое являлось правопреемником Колхоза имени М. Горького, правопреемство распространяется на права и обязанности Колхоза имени М. Горького, возникшие до момента преобразования в акционерное общество закрытого типа, на что прямо указано в п. 1.2 Устава ЗАО «Казанское» и подтверждено архивными документами: Постановлением главы Администрации Ливенского района от 09.12.1992 № 375 и Постановлением главы Администрации Ливенского района от 24.03.2000 № 86.

Как пояснили участвующие в деле лица, документы, подтверждающие строительство спорного объекта колхозом им. М. Горького, не сохранились, данный факт подтверждён архивной справкой архивного отдела Администрации Ливенского района Орловской области от 10.08.2015 № 249 (л.д. 141, т. 1).

В соответствии с архивными справками архивного отдела Администрации Ливенского района Орловской области от 12.07.2019 № 412, от 10.08.2015 № 249 в протоколах заседаний колхозников колхоза им. М. Горького за 1972 год, в протоколе б/н от 15.02.1972 имеется запись, где значится «Закончить строительство в 1972 году... административного здания»; в протоколах за 1989 год, в протоколе № 1 от 09.02.1989 имеется запись, где значится «построить баню с бассейном»; в протоколах заседаний правления колхоза им. М. Горького за 1989 год указано: в протоколе № 6 от 5 мая 1989 года рассматривался вопрос о строительстве, о чем имеется решение правления колхоза, где значится: «... Утвердить договор на строительство бани...», в протоколе № 8 от 3 августа 1989 года рассматривался вопрос об утверждении договоров по строительству объекта, где имеется запись «Ранее у нас был заключен договор по строительству бани..., но эта бригада распалась. Приехала новая бригада... Правление колхоза решило:... Утвердить договор на строительство бани...».

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Статья 16 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» определяла в пункте 1, что предпринимательское объединение хозяйственных обществ и товариществ, коллективных и арендных предприятий, кооперативов и иных юридических лиц (концерны, ассоциации, союзы, межотраслевые региональные и иные объединения), являющееся юридическим лицом, обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное в собственность ему его участниками, а также полученное в результате деятельности предпринимательского объединения.

Согласно ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., кооперативные, а также государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации прекращаются по основаниям, указанным в законе и в уставе (положении). Реорганизация кооперативных, других общественных, государственно-колхозных и иных государственно-кооперативных организаций (слияние, разделение, присоединение) допускается только по решению общих собраний их членов (участников) или собраний уполномоченных.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, изначально право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза им. М. Горького, поскольку здание бани-сауны было построено данным предприятием в рамках хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ЗАО «Казанское» в порядке правопреемства в результате реорганизации, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации, при этом право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, с момента завершения реорганизации, то есть с 09.12.1992.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что, при реорганизации колхоза им. М. Горького, спорный объект остался в пользовании колхоза, выделения земельных долей и паев не производилось, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выбытия имущества в процессе реорганизации колхоза им. М. Горького в ЗАО «Казанское» не произошло, а спорный объект недвижимого имущества – баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, вошел в состав имущества реорганизованного общества.

Спорный объект недвижимого имущества находился на балансе ЗАО «Казанское» по состоянию на 2016 год, что подтверждается расшифровкой основных средств по состоянию на 01.01.2016, 12.09.2016, согласно которой баня-сауна введена в эксплуатацию в 1989 году, балансовая стоимость 480 620 рублей, остаточная стоимость 306 511 рублей (л.д. 27-34, т. 1).

Согласно инвентарной карточке № 33 в ЗАО «Казанское» в качестве основного средства учтена баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию (л.д. 17, т. 1). В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 31.07.1997 № 2 ЗАО «Казанское» в качестве основного средства располагает спорным объектом недвижимого имущества (п. 28) (л.д. 12-15, т. 1).

Из кадастровой выписки на объект недвижимого имущества от 24.07.2015 усматривается, что спорному объекту недвижимого имущества 26.06.2012 в государственном реестре недвижимости был присвоен кадастровый номер 57:22:1320101:290 (л.д. 21-24, т. 1).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 31.05.2015 № 57/15-158218, выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.08.2018 расположенный под спорным объектом земельный участок с кадастровым номером 57:22:1320101:422 общей площадью 1574 кв.м имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания здания бани-сауны, находится в распоряжении муниципального образования (л.д. 23-26). Согласно письму Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области от 21.05.2018 № 765 для заключения договора аренды данного земельного участка ЗАО «Казанское» необходимо представить в администрацию района правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости – баня-сауна (л.д. 148, т. 1).

Имеющимися в материалах дела договором-заказом от 12.11.2010 № 125 на изготовление и монтаж оконных блоков, накладной от 24.04.2010 на общую сумму 93716 руб. с назначением для бани, приходными кассовыми ордерами от 08.02.2001 № 69, от 20.10.2004 № 402 с основанием: баня, подтверждается, что ЗАО «Казанское» несло расходы на содержание спорное объекта, его благоустройство для дальнейшего использования.

Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено, что подтверждается письмами ТУ Росимущества в Орловской области от 05.08.2015 № 6227, Департамента государственного имущества земельных отношений Орловской области от 06.08.2015 № 1842-ис, Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области от 29.07.2015 № 641, Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области от 03.08.2015 № 120 (л.д. 143-146, т. 1).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец мотивировал заявленные требования ст. 234 ГК РФ, указывая на возникновение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Арбитражный суд при рассмотрении спора исходит из возникновения у истца права по иным основаниям – ст.ст. 58, 218219 ГК РФ, в связи с возведением бани-сауны правопредшственником истца.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В данном случае истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке ввиду отсутствия необходимых для регистрации права правоустанавливающих документов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом изложенного требование истца о признании права собственности на объект недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В рамках рассматриваемого дела ответчики требования истца не оспаривали, сведения о нарушении прав ЗАО «Казанское» истцом не приведены.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303822, <...>) Михайлова Евгения Евгеньевича (302040, <...>, 3-й этаж) удовлетворить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303822, <...>) на объект недвижимости – баня-сауна, назначение: нежилое, количество этажей – 1, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Корнилова У.В.