Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А53-3201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3201/22
14 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 887 981,70 рублей,

третьи лица: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Октябрьского района Ростовской области.


при участии:

от истцов - от ООО «Донстрой»: представитель ФИО2 по доверенности №4 от 29.04.2021, диплому (до перерыва),

от ООО «Югстроймонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности №37 от 27.12.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №4 от 21.03.2022, диплом (до перерыва),

от третьих лиц - от Администрации Октябрьского района Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 28.03.2022, диплом,

от АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства": представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратились в суд с требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 887 981,70 рублей убытков, возникших из муниципального контракта № 3950 от 15.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Октябрьского района Ростовской области.

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2022, представитель третьего лица АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил от ООО «ДонСтрой» ходатайство об отказе от иска, которое приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Представитель истца ООО «Югстроймонтаж» представил постановление СПИ об окончании исполнительного производства, которое приобщено судом к материалам дела.

Представителем истца ООО «Югстроймонтаж» исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика пояснил, что школа понесла убытки, заключив контракт с иной организацией, оснований для возмещения заявленной суммы истцу нет.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 07.06.2022. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка лиц, участвующих в деле, не требовалась.

Судебное заседание объявлено продолженным 07.06.2022 в 10 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 73 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2018 № 3950, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, а также сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.7 контракта).

Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией и составляет 117284300 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по 01.12.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия №11-Э-С-78270/18 от 06.11.2018, выданная АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

ООО «Югстроймонтаж» выступило поручителем ООО «ДонСтрой» по банковской гарантии согласно оферте на заключение договора поручительства №11Э-П2-78270/18 от 06.11.2018.

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникли трудности выполнения работ в связи с выявленными в проектной документации недочетами.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными просьбами дать разъяснения, а также внести изменения в проект, которые позволят выполнить работы на объекте.

Как указывает истец, подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта, по независящим от него обстоятельствам.

В дальнейшем, ООО «ДонСтрой» 19.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако 15.01.2020 МБОУ СОШ №73 направило в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту №3950 от 15.08.2018.

Сумма обеспечения контракта была оплачена заказчику в полном объёме.

В адрес Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) 15.01.2020 г. МБОУ СОШ №73 направлено требование № 3 о взыскании пеней по контракту №3950 от 15 августа 2018г на строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ №73, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1 на основании банковской гарантии №11-Э-С-78270/18 от 06.11.2018 г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

При установлении предела денежной суммы подлежащей к возмещению подрядчиком заказчику, суд принимает следующее.

Сумма, подлежащая уплате, согласно требованию составила 13 347 981, 70 рублей, которую банк выплатил заказчику в соответствии с платежным поручением № 6 от 27.02.2020 г.

Часть денежных средств в размере 4 460 000 рублей были возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

06.12.2021 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону изготовлено в полном объёме решение по делу №2-3240/2021 по иску АО «МСП Банк» (гарант) к ООО «ДонСтрой» (принципал), ООО «Югстроймонтаж», ФИО5 (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца регрессных требований по банковской гарантии в размере 8 887 981,70 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-9057/2020 размер подлежащей к взысканию суммы банковской гарантии определяется наступившей перед бенефициаром размером ответственности принципала и составил сумму в размере 4378817,33 руб., при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 в пользу ООО «Донстрой» составил 81182,67 руб., исходя из расчета 4460000 руб. - 4378817,33 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре истцы предъявили требования о солидарном взыскании убытков с заказчика в размере 8 887 981,70 рублей, поскольку действительные убытки заказчика по контракту составили 4 378 817 рублей, в то время как по гарантии выплачено 13 347 981,70 рублей.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела одним соистцом ООО «Югстроймонтаж» фактически возмещены денежные средства гаранту по банковской гарантии - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в рамах исполнительного производства № 142999/22/61085-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031371634 от 14.01.2022, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3240/2021, о чем свидетельствует справка от 26.04.2022 № 61085/22/300231, выданная ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, а также платежное поручение на сумму 8 906 278,33 руб.

В этой связи заявленный соистцом обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайство об отказе от иска в порядке статей 49, 150,151 АПК РФ удовлетворено, отказ от иска принят, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 о взыскании 8 887 981,70 рублей, прекращено.

Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлена противоправность действий бенефициара по возмещению убытков в большем размере, что прямо следует из вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9057/2020 от 18.11.2021, при этом наличие и размер убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3240/2021 от 06.12.2021

На основании изложенного, с заказчика (бенефициара) в пользу поручителя ООО «Югстроймонтаж» подлежат взысканию понесенные убытки в размере 8 887 981,70 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом ООО «Югстроймонтаж» в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.12.2021, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению полностью исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу, представлению интересов истца в предварительном судебном заседании 31.03.2022, судебных заседаниях 27.04.2022 и 31.05.2022, при этом услуги оказаны на основании оказания юридических услуг от 24.12.2021 в полном соответствии с пунктом 1.2 договора, лицом, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждено диплом.

При вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 50 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Югстроймонтаж" в полном объёме с ответчика в пользу истца ООО «Югстроймонтаж» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 440 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска удовлетворить, отказ принять. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 о взыскании 8 887 981,70 рублей, прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 8 887 981,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 440 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова