Определение от 27 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2026 года. Определение изготовлено в полном объёме 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.


рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Мельник С.А., Куклева Е.А., Лаптев Н.В.) по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (109012, <...>, этаж 4, помещения 89-91, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: ФИО1 ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» ФИО3 по доверенности от 13.10.2025.

Путём использования системы веб-конференции в заседании (после перерыва) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» ФИО4 по доверенности от 13.10.2025.

Cуд установил:


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее - организация) 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, требование организации в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 03.02.2021 определение арбитражного суда от 28.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении размер требования уточнён (уменьшен) организаций в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 380 481 392 руб. 58 коп.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, требование в уточнённом размере вновь включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 23.06.2022 определение арбитражного суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменены, принят новый судебный акт; во включении требования организации в реестр требований кредиторов общества отказано; требование организации размере 380 481 392 руб. 58 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Участник общества ФИО1 29.04.2026 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 23.06.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся содержащиеся в позднее принятых судебных актах (постановление суда округа от 16.01.2026 по настоящему делу, постановления суда округа от 16.03.2026 по делу № А45-341/2024 и от 11.03.2026 по делу № А45-342/2024) выводы о существовании подконтрольной общему бенефициару - ФИО5 группы лиц и о реальной возможности внутригруппового движения денежных средств; новым обстоятельством являются данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – Постановление № 41) разъяснения о возможности исключения из реестра требований кредиторов требований аффилированных лиц.

В представленном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, организация указывает на необходимость прекращения производства по заявлению в связи с его подписанием неуполномоченным лицом; в случае рассмотрения спора по существу, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв для подтверждения полномочий представителя участника общества (доверенность лица, подписавшего заявление,


не оговорено соответствующее, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ, право).

В суд округа 25.05.2026 поступило аналогичное по содержанию и требованиям заявление, подписанное самим ФИО1 Данное заявление, с учётом смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признано судом одобрением заявителем ранее совершённого неуполномоченным лицом процессуального действия.

Рассмотрев заявление, суд округа не нашёл оснований для его удовлетворения.


Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П сформулирована правовая позиция, исходя из которой, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС20-4985).

В настоящем случае заявителем указано на выявленные, по его мнению, в начале 2026 года обстоятельства, указывающие на внутригрупповое движение денежных средств и, как следствие, осуществление спорного финансирования за счёт средств самого общества (встречное предоставление по договору о покрытии).

Между тем такого рода обстоятельств в указанных заявителем судебных актах судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, вопрос о реальности предоставленного должнику финансирования был предметом оценки судов при проверке обоснованности требования организации; сама по себе правовая природа компенсационного финансирования, осуществляемого в ситуации подконтрольности должника бенефициару, предполагает исследование судами всего комплекса спорных отношений.

Довод заявителя о возникновении возможности такого исследования только после принятия Постановления № 41 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и подлежит отклонению.

Так, разъяснения о возможности заключения членами группы договора о покрытии без надлежащего юридического оформления, содержатся, в частности, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Следует также отметить, что ФИО1 является мажоритарным участником общества (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ему принадлежит 53,25% доли в уставном капитале); соответственно, неосведомлённость такого участника о характере финансирования в течение длительного периода судебного разбирательства по проверке обоснованности требования организации представляется крайне маловероятной.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 последовательно являлся руководителем общества «ВТМ-Экспорт» (лицо, впоследствии присоединившееся к должнику) - непосредственного заёмщика, получавшего заёмные денежные средства


от компании МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (данное требование приобретено организацией), а после реорганизации – руководителем общества.

Тем самым заявитель не мог не располагать максимально полной и достоверной информацией о характере финансирования в течение всего (достаточно длительного) периода его осуществления; соответственно, указанные им обстоятельства не подпадают под признаки части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев