Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А46-420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-420/2022
12 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550713900050) к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, с указанием в качестве иных лиц - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО4, об исключении имущества из описи арестованного имущества,

при участии представителей сторон согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства № 327570/21/55001-ИП от 26.11.2021.

Определением суда Арбитражного суда Омской области, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным Приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были наложены меры, обеспечивающие принудительное исполнение исполнительного документа, в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства участвующих в деле лиц.

Ответчик, третьи лица, с заявленными требованиями не согласились, представили письменные отзывы, просили в исковых требованиях отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО4 заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, однако представитель третьего лица не уточнил основания ходатайства и впоследствии не поддержал рассмотрение данного ходатайства по существу, но просил оценить критически содержание тех доказательств, о фальсификации которых им было ранее заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор на отстой крупногабаритных судов. Нахождение представителей ФИО3 на предоставленной ФИО4 по упомянутому Договору №4 на отстой крупногабаритных судов от 10.09.2012 береговой линии (части земельного участка) прямо предусмотрено Сторонами указанного Договора.

В частности пункт 5.2.5 Договора устанавливает, что Заказчик обязан осуществлять охрану стояночного места, судна и его оборудования, причаленного к стояночному месту, своими силами.

В ходе исполнительного производства № 128526/20/55001-ИП, возбужденного 01.06.2022 в отношении ФИО4 об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, возбужденного по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6899/2019, судебными приставами ФИО5 и ФИО6, был составлен акт совершения исполнительских действий от 14 октября 2020, в котором в разделе объяснения указывалось, что собственником имущества расположенного на земельном участке, подлежавшем освобождению, расположенном в Кировском АО г. Омска, северо-западнее относительно административного здания имеющего адрес: <...> является ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО7, на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-8469/2019, было возбуждено исполнительное производство № 327570/21/55001-ИП от 26.11.2021, в соответствии с которым должником по данному производству является ФИО4, а взыскателем - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

10 января 2022 г. судебным приставом ФИО7, была составлена опись арестованного имущества, в которой было описано в т.ч. и принадлежащее ФИО3 имущество – металлические контейнеры.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылается на то, что судебным приставам-исполнителям при совершении исполнительных действий направленных на освобождение земельного участка находящегося в муниципальной собственности, им были даны письменные объяснения о том, что на упомянутом участке расположено его движимое имущество.

Данное обстоятельство ФИО3 подтверждает материалами исполнительного производства, в связи с чем он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении от ареста его имущества, включенного в опись арестованного имущества, права на которое он приобрел по договорам купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, тогда как третье лицо – ФИО4, выразивший несогласие с иском, ранее неоднократно указывал, что упомянутое имущество, расположенное на земельном участке, который подлежал освобождению и на котором ФИО3 размещал имущество по Договору с ФИО4 и необходимое для обслуживания находящихся на отстое в зимнее время судов, принадлежит именно ФИО3

В ходе судебных споров в рамках дел №А46-6899/2019 и №А46-8469/2019 ФИО3, не имел возможности предоставить на обозрение суда и сторон документы о собственности на объекты (контейнеры), в связи с тем, что не был участником процесс, а так же в связи с тем обстоятельством, что принадлежность имущества, расположенного на освобождаемом земельном участке не являлась предметом судебных споров.

Истец считает, что действовал заботливо, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, т.к. заявил о своих правах на имущество в тот момент, когда потребовалось освобождать участок (т.к. ранее о том, что это имущество принадлежит ФИО3, заявлял ФИО4) указав в акте (составленным СПИ ФИО6) о том, что он является собственником имущества. ФИО4, являющийся стороной исполнительного производства, не опровергал заявление о принадлежности имущества, сделанное ФИО3 и не приводил иных доказательств, при том, что не был лишен такого права, являясь стороной исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований в материалы дела представлены заверенные копии платежных документов на приобретение имущества, включенного в опись арестованного имущества, при этом для обозрения суду представлены подлинники упомянутых документов, а так же дополнительно приобщены к материалам дела копии некоторых упомянутых документов, заверенные продавцами указанного имущества. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2012-2013 годах заявителем приобретены контейнеры для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. сделки по приобретению упомянутого имущества были совершены.

Доводы о принадлежности ему имущества, указанного, в описи арестованного имущества, ФИО3 дополнительно подтверждает пояснениями лиц, которые участвовали в процессе приобретения и доставки контейнеров указанных в описи (транспортировки и перевозки контейнеров на базу, которую занимал ФИО3), а так же участвовали в возведении сооружения из четырех приспособленных для этого контейнеров.

Возражения третьего лица ФИО4 относительно пояснений ФИО3 о принадлежности ему спорного имущества, судом оцениваются критически, поскольку третье лицо не заявляет о принадлежности именно ему арестованного имущества, об исключении которого просит ФИО3 и не приводит доказательств, подтверждающих приобретение собственности ФИО4 на спорное имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).


Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производства», сторонами исполнительного производства, являются Взыскатель и Должник.

ФИО3 в данном случае не являлся и не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности вносить в акт описи арестованного имущества замечания по поводу включенного имущества, в связи с чем, не имел возможности предоставить в материалы исполнительного производства правоустанавливающие документы.

Суд отклоняет довод третьего лица о недостоверности представленных документов о приобретении контейнеров, с учетом того, что ФИО3 на обозрение суда представлены оригиналы договоров купли-продажи контейнеров, а также предоставлены в материалы дела копии с документов, находящихся у Продавцов указанного имущества и заверенные ими (Продавцами).

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 ранее не предоставлял данные документы, суд также находит несостоятельным с учетом того, что в рамках арбитражных дел А46-6899/2019, А46-8469/2019, ФИО3 не был привлечен судом к участию в рассмотрении данных споров по существу.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по делу, принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества ФИО4

При этом ФИО4 с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, в том числе представленных Заявителем, как третье лицо не воспользовался своим процессуальным правом на представление иных доказательств в обоснование своей позиции. Довод третьего лица ФИО4 о том, что в документах о принадлежности имущества указаны его иные идентификационные характеристики, отклонен с учетом того, что в описи арестованного имущества большая часть перечисленного в нем имущества описана без указания индивидуализирующих его признаков – указаны только размеры, цвет и тоннаж контейнера, при том, что указанные контейнеры были приобретены более 10 лет назад уже в состоянии бывшими в употреблении. При этом неполнота указания идентифицирующих признаков в оформлении описи, составленной не заявителем, не могут создавать риски для заявителя, представившего подтверждение прав на описанное имущество и при отсутствии разумных сомнений в тождественности описанного имущества.

В процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 327570/21/55001-ИП от 26.11.2021, информация о принадлежности спорного имущества ФИО4 отсутствует, сам ФИО4 информации о том, что спорное имущество принадлежит именно ему, а не ФИО3 не представлял, Ответчик так же такой информацией не владеет, в материалы настоящего дела не представил. В связи с этим суд считает, что заявителем доказано право собственности на имущество указанное в описи арестованного имущества, тогда как обратного ФИО4 не доказано.

Арест спорного имущества был фактически произведен только на основании того, что спорное имущество (по сути - имущество Заявителя), находится на территории, занимаемой ФИО4, при том, что доказательства законности нахождения имущества Заявителя на территории, занимаемой ФИО4 суду были представлены, а ФИО4, возражающим против удовлетворения заявленных требований – не оспорены (договор на отстой крупногабаритных судов)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества Истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец является собственником имущества, включенного в Опись арестованного имущества и указанного им в иске, следовательно, у Истца возникло право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО3 полностью удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного Судебным приставом-исполнителем ФИО7, на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-8469/2019, по исполнительному производству № 327570/21/55001-ИП от 26.11.2021, Должников по которому является ФИО4, а взыскателем - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550713900050):

- металлический контейнер синего цвета KMTU723948,

- контейнер зеленого цвета,

- контейнер белого цвета и зеленого цвета (в кол-ве 2 шт.),

- контейнер зеленого цвета под цифрой 2,

- контейнер белого цвета,

- контейнер светлозеленого цвета CCLU 320109,

- контейнер коричневого цвета 514947292.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой