Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-259985/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259985/19-12-1941
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АрхПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.976,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АрхПромПроект» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.976,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2018 № 03М/2018 ответчик обязался оказать услуги и осуществить сопровождение строительства объекте в срок до 30.10.2018 года.

Истец пользу ответчика перечислил авансовый платеж в сумме 600.000 рублей, однако исполнитель подтверждения выполнения услуг не представил.

11.07.2019 года в связи с истечением срока оказания услуг, отсутствием доказательств выполнения услуг, истцом была направлена претензия с просьбой вернуть неотработанный аванс.

Сумма неотработанного аванса составила 600.000 рублей и, по мнению истца, подлежит возврату.

На указанную сумму денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме 37.976,71 рублей за период с 30.10.2018 по 28.08.2019 года.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Поскольку в данный момент договор является действующим, оснований для возврата неосвоенного аванс не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что выполнение работ и оказание услуг согласно договору было невозможным, в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств - предоставления исходных данных согласно п. 2.1 договора. В связи невозможностью в установленные сроки оказать надлежащие услуги, ответчик неоднократно направлял в адрес заказчика дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг с приложением доказательств, подтверждающих объективные препятствия оказанию услуг.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно действия/бездействие истца повлекли за собой несоблюдение сроков оказания услуг по договору.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов