Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-433/21-64-1
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" (367030, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА,МАХАЧКАЛА ГОРОД, ИРЧИ КАЗАКА <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>)к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 24.11.2020 от ответчика - ФИО3 по дов. от 17.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 года в размере 31 245 115 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройЛидер» (истец) и ОАО «Чиркейгэсстрой» (ответчик) заключены Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года, Договор аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01 января 2014 года и Договор аренды транспортного средства без экипажа №31/12/14 от 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года по делу №А40-164376/16 исковые требования истца к оветчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 6 958 730 рублей, а именно:

-Задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №31/12/14 от 31 декабря 2014 года в размере 4 956 000 рублей;

-Задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01 января 2014 года в размере 1 978 000 рублей;

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. №09АП-5 8474/2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года было оставлено без изменения.

10 апреля 2018 года ответчик погасил взысканную с него по решению Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года задолженность в размере 6 958 730 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года по делу №А40-164376/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. №09АП-1100/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца были взысканы:

-Задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года в размере 4 239 500 рублей;

-Пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. в размере 43 446 535 рублей;

-Задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01 января 2014 год? в размере 2 478 000 рублей;

-Проценты за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01 января 2014 года за период времени с 16.02.2014 г. по 02.08.2016 г. в размере 522 940 рублей 17 копеек;

-Задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №31/12/14 от 31 декабря 2014 года в размере 4 956 000 рублей;

-Проценты за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №31/12/14 от 31 декабря 2014 года за период времени с 16.02.2015 г. по 02.08.2016 г. в размере 435 029 рублей 21 копейка;

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года №305-ЭС19-14865 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года были отменены в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-164376/16 исковые требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. в размере 5 000 000 рублей.

08 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г.Москва в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство в последствии переданное для дальнейшего исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно справке о порядке и размере исполнения решения суда в рамках исполнительного производства ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года в размере 4 239 500 рублей 31 декабря 2019 года.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-164376/16 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г., а сама задолженность была погашена ответчиком только 31 декабря 2019 года истец начислил пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года за период с 03.08.2016 г. по 31 декабря 2019 года .

Пунктом 3.6. договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года предусмотрено, что при задержке оплаты, свыше 5 рабочих дней с момента выписки счета, заказчик оплачивает пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы счета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года по делу №А40-164376/16 установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года в размере 4 239 500 рублей.

Поскольку взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года по делу №А40-164376/16 задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года в размере 4 239 500 рублей была погашена ответчиком 31 декабря 2019 года, то за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 года пени начислены в размере 31 245 115 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд считает обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 124 511 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 69, 71, 75, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" неустойку в размере 3 124 511 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 226 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева