Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-30068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30068/2019

Дата принятия решения – 12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019;

от третьего лица (ООО «Радиационная техника») - не явился, извещен;

от третьего лица (ГАУЗ «РКОД МЗ РТ») – не явился, извещен,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью к обществу с ограниченной ответственностью «Галс МТ» г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиационная техника», г. Новосибирск, и ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – заявитель; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс МТ» (далее – ответчик; общество; исполнитель по Контракту) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиационная техника» (далее – исполнитель по Договору) и ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – заказчик по Контракту; учреждение здравоохранения).

Заявитель представил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с доказательством его получения, а также доказательства направления третьим лицам копии заявления по делу.

Ответчик в судебном заседании событие вменяемого административного правонарушения и вину общества не признал, по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям. При этом, ссылается на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов учреждения здравоохранения иным лицом (ООО «Радиационная техника»), у которого имеется соответствующая лицензия. Заявил ходатайство ограничиться предупреждением, как к юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства. Представил для приобщения к материалам дела копии: лицензий ООО «Галс МТ»; контракт № 42-2019-014 со спецификацией и иными приложениями; выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательства пребывания сотрудника ООО «Радиационная техника» в г. Казани в 1-3 кварталах 2019 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, должностным лицом заявителя при анализе документов выявлено осуществление обществом деятельности по выполнению работ и оказанию услуг эксплуатирующим радиационные источники организациям без специального разрешения (лицензии).

Старший государственный инспектор по надзору за ядерной и радиационной безопасностью заявителя 09 октября 2019 года в отношении ООО «Галс МТ» в присутствии законного представителя юридического лица составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КлАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» и ООО «Галс МТ» заключен Контракт №42-2019.014 (далее – Контракт). Предметом данного Контракта является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов для нужд ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»:

-Рокус-М (инвентарный № 1433111006; зав. № 139,1990 г.в);

-Агат-Р1 (инвентарный №143311348, зав. №120,2009 г.в.) ; MultiSourse HDR (инвентарный №143311346, зав. №341,2010 г.в.);

Theratron Equinox (инвентарный номер 143311341, зав. №2074, 2010 г.в) для нужд ГАУЗ «РКОД МЗРТ».

Пунктом 12.3 указанного Контракта определено, что при исполнении Контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случаев, если новый Исполнитель является правопреемником Исполнителя по Контракту вследствие организации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

С марта 2019 г. ООО «Галс МТ» согласно Контракта №42-2019.014 от 19.03.2019 выполнило работы (адрес420029, <...>) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов - Рокус-М, Агат-Р1, MultiSourse HDR, Theratron Equinox для нужд ГАУЗ «РКОД МЗ РТ».

Проведение данных работ подтверждается:

-актами о приеме-передаче работ по техническому обслуживанию медицинской техники (гамма-терапевтических аппаратов) от 31.03.2019, от 28.06.2019 и, от 15.07.2019, согласно которым исполнителем работ является ООО «Галс МТ»;

- актом выполненных работ от 27.09.2019, согласно которым исполнителями работ являются ООО «Галс МТ» и ООО «Радиационная техника»;

- журналами технического обслуживания гамма-терапевтических аппаратов, согласно записям в которых, исполнителями работ являются сотрудники ООО «Галс МТ».

Указанные гамма-терапевтические аппараты содержат радиоактивные вещества:

-MultiSourse HDR - заряжен закрытым радионуклидным источником типа СоО.А86 на основе радионуклида Кобальт-60, источник 3 категории потенциальной опасности - «опасно»;

-Theratron Equinox - заряжен закрытым радионуклидным источником типа С-146 на основе радионуклида Кобальт-60, источник 1 категории потенциальной опасности - «чрезвычайно опасно»;

-Рокус-М - заряжен закрытым радионуклидным источником типа ГИК-9-3 на основе радионуклида Кобальт-60, источник 1 категории потенциальной опасности - «чрезвычайно опасно»;

-Агат-Р1 - заряжен закрытым радионуклидным источником типа ГИК-8.4 на основе радионуклида Кобальт-60, источник 1 категории потенциальной опасности - «чрезвычайно опасно»,

что подтверждается сведениями из лицензии ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» № ВО-03-210-3638 от 15.07.2019 на право эксплуатации радиационных источников: комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Согласно письма Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 09.10.2019 исх. ОЗ-18/4946 от 09.10.2019 следует, что ООО «Галс МТ» лицензию в области использования атомной энергии в Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора не получало.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 регулирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляется настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» аппараты, в которых содержатся радиоактивные вещества, являются радиационными источниками, на которые распространяется действие Федерального закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 года.

Статьей 4 указанного закона определены виды деятельности в области использования атомной энергии, в том числе - эксплуатация.

Эксплуатация радиационного источника - использование радиационного источника по функциональному назначению, в рамках которого осуществляется, в том числе его техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 года «эксплуатация радиационного источника» является видом деятельности в области использования атомной энергии, который подлежит лицензированию. Указанные разрешения (лицензии) выдаются также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Однако, ООО «Галс МТ» не имеет разрешения (лицензии) на право эксплуатации радиационного источника в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующим организациям. ООО «Галс МТ» осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации радиационного источника.

Довод представителя ответчика об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что указанные выше работы и услуги по Контракту №42-2019.014 от 19.03.2019 выполняло не ООО «Галс МТ», а ООО «Радиационная техника», между которыми заключен договор № 2019.03.02 от 04.03.2019 (далее – Договор), суд не признает обоснованным.

Действительно, согласно пункту 1.1 Договора № 2019.03.02 от 04.03.2019, заключенного между обществом «Галс МТ» (заказчик) и обществом «Радиационная техника» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники (гамма - аппаратов) для нужд ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» за 2019 год. И место оказания услуг согласно пункту 3.1 Договора является место нахождения учреждения здравоохранения. И согласно перечню медицинской техники, подлежащей ремонту и обслуживанию, указанного в приложении к Договору, указанная медицинская техника является предметом Контракта. И из пункта 4.3.10 Контракта, на который ссылается представитель ответчика, вытекает право общества, как исполнителя по Контракту, привлекать для оказания услуг по настоящему Контракту третьих лиц (соисполнителя).

Вместе с тем, согласно пункту 4.4.5 Контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителя только по согласованию с заказчиком. А согласно пункту 4.3.11 Контракта исполнитель обязан в течение десяти дней предоставить заказчику информацию о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, согласно которому общая стоимость услуг по Контракту составляет 11 575 867,8 рублей. А согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 9 000 000 рублей или около 78 процентов от стоимости Контракта.

Однако, доказательств согласования обществом «Галс МТ» с учреждением здравоохранения, как с заказчиком по Контракту, привлечение для оказания услуг по Контракту соисполнителя – ООО «Радиационная техника» и доказательств исполнения пункта 4.3.11 Контракта, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.3.5 Контракта исполнитель не вправе передавать информацию, полученную в результате исполнения обязательств по настоящему Контракту (документы, материалы) третьи лицам без письменного согласия заказчика. В силу пункта 4.3.6 Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Заключив Договор и исполняя его, ответчик передал третьему лицу без письменного согласия заказчика (учреждения здравоохранения) не только информацию, полученную в результате исполнения обязательств по Контракту, но и саму медицинскую технику. Факт отсутствия у исполнителя по Контракту соответствующей лицензии на техническое обслуживание и ремонт радиационного источника заказчика и является сложностью, возникшей при исполнении Контракта, что возлагает на ответчика обязанность довести эту информацию до учреждения здравоохранения. Между тем, доказательств предоставления исполнителем по Контракту этой достоверной информации заказчику, ответчиком не представлено.

Более того, Договор заключен 04.03.2019, то есть ранее Контракта от 19.03.2019, что исключает достоверность Договора.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ответчика доказательств письменного согласия учреждения здравоохранения на передачу информации третьим лицам и на привлечение соисполнителя для оказания услуг по Контракту ставят под сомнение легитимность (действительность) самого Договора, как заключенного без наличия на то полномочий со стороны общества «Галс МТ», а также исключают возможность легального оказания услуг исполнителем по Договору.

Именно этими обстоятельствами и объясняется тот факт, что в журнале технического обслуживания расписывался работник общества «Галс МТ», а не работник ООО «Радиационная техника», как фактический исполнитель работ и услуг. Данный факт является не просто ошибкой, как на то указывает при судебном разбирательстве представитель ответчика, а результатом продуманных действий со стороны ответчика, направленных на содержание заказчика в неведении, поскольку следование условиям Контракта вряд ли бы позволило ему заключить Договор с согласия заказчика по Контракту.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу о совершении обществом «Галс МТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нашел подтверждение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства и законодательства об использовании атомной энергии. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сотрудник общества «Радиационная техника» ФИО3 по одному разу в 1-3 кварталах 2019 года приезжал в г. Казань в целях исполнения Договора и им составлены протоколы проведения технического обслуживания медицинского оборудования и дефектные акты, не исключает в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку при разумной степени осмотрительности и осторожности ответчика именно ФИО3, будучи представителем соисполнителя, и должен был расписываться с ведома заказчика по Контракту в журналах технического обслуживания, а не ФИО4, как работник ответчика – исполнителя по Контракту, не имеющего соответствующей лицензии на осуществление этой деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает наличии в действиях ответчика вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения (29.09.2019), не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт отнесения ответчика к категории малого предприятия субъекта малого предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, начатого вестись ФНС России в целях применения норм КоАП РФ, с 01 августа 2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами и считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Галс МТ", расположенное по адресу: 420088, РТ, <...>, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Республике Татарстан под ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин