Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А63-13000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13000/2017
г. Ставрополь
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Труновское, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рамазановичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600085,

о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 11.07.2017 в размере 192 644,41 рубля,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 №1894, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Труновского сельсовета Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рамазановичу (далее – предприниматель) о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 11.07.2017 в размере 192 644,41 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что арендная плата до 01.01.2018 оплачена им в полном объеме, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку до 7 287,47 рубля в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представитель предпринимателя произвел расчет пени с применением средних ставок банковского процента и ключевых ставок Банка России.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил сумму пени до 27 520,63 рубля, которая начислена с применением 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о снижении пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.05.2004 № 73, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и производственной деятельности маслосырзавода, площадью 14 681 кв.м, сроком на 5 лет.

В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:051119:3, расположенного по адресу: <...> а, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и производственной деятельности уточнена и составила 15 447 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется запись от 17.06.2004 № 26-01/05-2/2004-129.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями в пятидневный срок за каждый прошедший месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в претензии от 18.05.2017 № 3308 администрация предлагала предпринимателю оплатить задолженность и пеню.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора фактическое пользование участком со стороны ответчика продолжено, намерений на прекращение арендных отношений стороны не выразили, запись об обременении участка в пользу предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, договор после истечения срока его действия оценен судом, как возобновленный на неопределенный срок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы администрацией начислена пеня за период с 11.07.2016 по 11.07.2017 в размере 27 520,63 рубля из расчета 0,1% за каждый день просрочки (уточнение иска).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что почти в два раза превышает размер двукратных средних ставок банковского процента и ключевых ставок Банка России.

Посчитав необходимым соблюсти баланс интересов сторон, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двойных средних ставок банковского процента и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,СКФО

Дней в году

Проценты, руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

29 215,11

11.07.2016

14.07.2016

4
2*7,40%

366

47,26

29 215,11

15.07.2016

31.07.2016

17

2*6,66%

366

90,38

29 215,11

01.08.2016

18.09.2016

49

2*10,50%

366

821,38

29 215,11

19.09.2016

10.10.2016

22

2*10%

366

351,22

58 430,22

11.10.2016

10.12.2016

61

2*10%

366

1947,68

87 645,33

11.12.2016

31.12.2016

21

2*10%

366

1005,76

87 645,33

01.01.2017

26.03.2017

85

2*10%

365

4082,12

87 645,33

27.03.2017

10.04.2017

15

2*9,75%

365

702,36

116 860,44

11.04.2017

01.05.2017

21

2*9,75%

365

1311,08

116 860,44

02.05.2017

18.06.2017

48

2*9,25%

365

2843,08

116 860,44

19.06.2017

10.07.2017

22

2*9%

365

1267,86

146 075,55

11.07.2017

11.07.2017

1
2*9%

365

72,04

Итого:

366

9,70%

14 574,94

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Рамазановича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600085, в пользу администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Труновское, ОГРН <***>, пени в размере 14 574,94 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Рамазановича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600085, в доход федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель