Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-11543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11543/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об обязании исполнить решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в части выплаты неустойки за нарушение сроков - выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО2 выдать удостоверение на исполнение решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в случае неисполнения АО «СК «Армеец» решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дорожная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО3, г.Казань, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» ФИО4, г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.03.2022;

от второго ответчика (финансового уполномоченного ФИО2) – представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2020,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее по тексту - ответчик), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – второй ответчик) с вышеназванными требованиями.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Суд счел возможным в порядке ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции, согласно которым истец поддерживает заявленные требования в полном объеме по мотивам, отраженных в иске, возражениях на отзывы ответчиков; ответчики предъявленные к ним требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 30.10.2016 года ФИО8, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н Х653РЕ16РУС на ул.Декабристов 81В г. Казани в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н <***> под управлением ФИО9.

В результате данного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н <***> был причинен ущерб в размере 396 298 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, г/н Х892НВ116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0350556820 в АО «СК «УралСиб», автомобиля Шевроле Ланос, г/н Х65ЗРЕ16РУС по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374898489 в АО СК «Армеец».

Транспортное средство Тойота Камри, г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, который свои права на возмещения ущерба уступил ООО «Дорожная помощь», которое в свою очередь уступило право требования истцу.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с заявлением и претензией в АО «СК Армеец», однако оплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу №У-21-24594/5010-004 были удовлетворены требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к АО «СК «Армеец» и взыскано страховое возмещение 396298 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части 11 настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» неустойку за период, начиная с 18.03.2020 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу NA65-16707/2021 в удовлетворении требований АО «СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 марта2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 отказано.

Платежным поручением №8517 от 06.04.2022 АО «СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного частично и выплатило страховое возмещение в размере 396298 рублей.

Считая, что на стороне страховой компании имеется обязательство по выплате истцу неустойки, последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу №У-21-24594/5010-004.

Уведомлением от 06.04.2022 № У-21-24594/6020-012 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


В отзыве на иск финансовый уполномоченные указывает, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, в ответ на которое от 06.04.2022 № У-21-24594/6020-012 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Указанная претензия не содержит неясностей относительно требуемого к исполнению ответчиком обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод финансового уполномоченного о том, что он не получал искового заявления с приложением от истца, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В судебном заседании 13.07.2022 ответчик пояснил суду, что исковое заявление было получено, содержание исковых требований ответчикам известно.

Кроме того, по существу спора ответчиками представлены правовые позиции на доводы истца, отраженные в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, решение о приостановлении принимается финансовым уполномоченным при получении соответствующего ходатайства, если к нему приложены документы, подтверждающие направление финансовой организацией в суд заявления об обжаловании решения.

Частью 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению АО СК «Армеец» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом изложенного, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу с 15.04.2021 , а подлежало обжалованию Финансовой организацией или исполнению в срок до 29.04.2021 включительно.

13.04.2021 от АО СК «Армеец» в адрес Финансового уполномоченного поступило ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения в связи с обращением 09.04.2021 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2021 № У-21-24594/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения приостановлен с 16.04.2021 до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного приостановлен в соответствии с Законом № 123-ФЗ, в частности, на основании ходатайства Финансовой организации.

14.04.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение по делу № № 9-493/2021 о возврате иска в связи с нарушением правил подсудности.

05.05.2021 АО СК «Армеец» на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 № 33-9184/2021.

12.07.2021 АО СК «Армеец» обратилось с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

18.11.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-16707/2021 (далее – Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования АО СК «Армеец».

30.03.2022 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного по делу № А65-16707/2021 Решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении заявленных требований (далее – Апелляционное определение).

В связи с изложенным, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с 30.03.2022, о данном факте Истцу и АО СК «Армеец» было сообщено Уведомлением от 06.04.2022 № У-21-24594/0000-011.

Таким образом, поскольку Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению АО СК «Армеец» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а срок для его исполнения был приостановлен сразу после вступления в силу, Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до 12.04.2022.

04.04.2022 АО СК «Армеец» исполнило Решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8319.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного было исполнено Финансовой организацией в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, поскольку отказы в выдаче удостоверения вынесены на основании Закона № 123-ФЗ, в частности, Решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок и в полном, требования Истца о возложении на Финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения, а также о возложении на АО СК «Армеец» обязанности по исполнению Решения, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев