Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-27239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27239/18
04 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации Кривянского сельского поседения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Кривянского сельского поседения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на 3 нежилых здания, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, в 250 кв.м. на север от нежилого здания ( санпропускник), расположенного по ул. Кадамовская, д. 6-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области.

В отзыве на иск администрация Октябрьского района Ростовской области представила отзыв, в котором указала, что указанное истцом имущество в реестре муниципальной собственности и в казне муниципального образования не значится.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что право собственности подлежит признанию на объекты, как самовольно возведенные.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 ( покупатель, истец) заключен договор купли- продажи, из п. 1 которого следует что продавец обязался передать покупателю в на территории бывшего совхоза "Кривянский "ГОКа "Алданзолото" Октябрьского района в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:28:60 00:22:0131 без размещенных на нем объектов недвижимости, общей площадью 8,38 гектара.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 года серия 61АВ№095712.

На указанном земельном участке в настоящее время расположены: нежилое здание литер А площадью 33 кв.м., нежилое здание литер Б площадью 210 кв.м., нежилое здание литер В площадью 420 кв.м.

Администрация Октябрьского района Ростовской области письмом от 23.04.2018 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (санпропускник) с указанием на отсутствие документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты (нежилое здание литер А площадью 33 кв.м., нежилое здание литер Б площадью 210 кв.м., нежилое здание литер В площадью 420 кв.м.) в административном порядке, истец обратился в суд настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что считает, что право собственности на него перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 27.10.2005, заключенного между истцом и ФИО4 на момент заключения договора указанные объекты недвижимости уже находились на земельном участке и перешли к новому собственнику - истцу. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует регистрации перехода права собственности в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

.В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, исковые требования основаны на положениях статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Между тем, по договору от 27.10.2005 истцом у ФИО4 приобретены не спорные объекты недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 61:28:60 00:22:0131. Кроме того, в п. 1 договора указано, что земельный участок передается без размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно техническим заключениям на спорные здания, представленные истцом, год их постройки – 2010, тогда как договор купли-продажи земельного заключен в 2005 году.

Таким образом, материалы дела опровергают факт приобретения спорных объектов недвижимости по договору купли- продажи. Следовательно, такое основание приобретения права собственности на строение как договор купли-продажи, отсутствует

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство обращения истца за регистрацией права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган. В связи с чем можно сделать вывод, что предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Между тем, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца просил признания права собственности на спорные нежилые здания на основании статьи 222 ГК РФ как на самовольные постройки.

Кроме того, в тексте иска статья 222 ГК РФ была указана в качестве правового обоснования иска.

Таким образом, из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на спорное строение по правилам статьи 222 ГК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в

установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным

застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и

публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может

применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на

вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с заявлением на выдачу разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:28:60 00:22:0131, на основании ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец до начала строительства не обращался.

Согласно материалам дела год постройки зданий – 2010.

Истец не представил доказательства того, что обращался в орган местного самоуправления с разрешением на строительство до начала возведения спорного объекта, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

Из письма администрации от 23.04.2018 следует, что истец обратился за получением разрешения на ввод в эксплуатацию 16.04.2018.

Возведение строения без обращения с заявлением на получение разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером истец не отрицал. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения на земельном участке.

Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Чеком- ордером от 31.10.2018 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. Между тем, истцом заявлены требования о признании прав собственности на три объекта недвижимости, т.е три неимущественных требования, каждое подлежащее оплате в размере 6 000 руб. Таким образом , истцом не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в размере 12 000 рублей путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Золотарёва