Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А83-20001/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20001/2019
г. Симферополь
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, Красноперекопский р-он, <...>, 296022) к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295013, <...>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2019, ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 240,18 рублей, в том числе: 172 463,50 рублей – основной долг; 20 776,68 рублей – неустойка, а также о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины и за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признал в полном объёме, не согласился с суммой судебных расходов за оказанные юридические услуги по причине рассмотрения дела в упрощённом производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитав заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной (л.д. 91).

Суд в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу в судебном разбирательстве.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между сторонами заключен договор поставки №7, согласно которому истец - поставщик обязался поставить продукцию, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.32-33).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 238 163,50 рублей по товарным накладным от 02.07.2019 № 431 (133 000 рублей), 25.07.2019 № 488 (68 520 рублей), 05.08.2019 №511 (9 600 рублей), 15.08.2019 №538 (12 480 рублей), 26.08.2019 №564 (6 720 рублей), 12.09.2019 №607 (7 843,50 рублей) (л.д.34-44).

В нарушение условий договора ответчик частично произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, образовалась задолженность в размере 172 483,50 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №95 от 02.10.2019 с требованиями о погашении задолженности, полученное и оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании признал заявленную к взысканию, как сумму долга, так и неустойки, возражений по расчёту не представил.

Требования истца также подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки №7 от 09.01.2018 (л.д. 32-33), неоплаченными товарными накладными от 02.07.2019 № 431, 25.07.2019 № 488, 05.08.2019 №511, 15.08.2019 №538, 26.08.2019 № 564, 12.09.2019 №607 (л.д.34-44), односторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 12.11.2019, принятым судом в качестве расчёта основного долга (л.д.63-64), платёжными поручениями о частичной оплате долга (л.д. 65-89).

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 172 463,50 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в виде пени в сумме 20 776,68 рублей, начисленной в соответствии с условиями пунктов 3.4 и 5.4 договора, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга по каждой партии поставленного и неоплаченного товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 20 776,68 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком от суммы долга по каждой товарной накладной из расчёта 0,1% за период просрочки с 17.07.2019 по 11.11.2019, учитывая период просрочки с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.4. договора).

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и в части начисления штрафных санкций, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд считает требование о взыскании неустойки в виде пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 12.11.2019 по 25.05.2020 составит в размере 33 806,77 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 172 463,50 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате предоставленных юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договором возмездного оказания юридических услуг №30 от 08.11.2019 (л.д.48), платёжным поручением от 14.11.2019 рублей № 767 (л.д.49), актом от 21.05.2020 на сумму 10 000 рублей, из которого следует об оказанных услугах в виде подготовки искового заявления в суд и участие в судебном заседании 21.05.2020.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, указав на чрезмерность, так как дело рассматривается в упрощённом производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях. Иных возражений по сумме судебных расходов, в том числе доказательств, подтверждающих их чрезмерность, суду не представил.

Согласно решению адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протоколами № 2 от 20.06.2014 и №6 с изменениями от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: от 5 000 рублей - за составление искового заявления, от 2 000 рублей - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, от 1 000 рублей – за устные консультации, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объём произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём составленных представителем истца документов, пояснений и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов на территории Республики Крым, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму 10 000 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления, а также за участие в судебном заседании, что является существенно меньше, чем по названным расценкам адвокатов (такие расходы составила бы в минимальной сумме - 15 000 рублей).

Довод ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги по причине рассмотрения дела в порядке упрощённого производства отклоняется судом, поскольку определением от 25.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и представитель истца участвовал в судебном заседании. Участие представителя истца в судебных заседаниях входит в состав оказанных им юридических услуг согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг №30 от 08.11.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 797 рублей по платёжному поручению от 12.11.2019 № 756 (л.д.30).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацам 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал иск в полном объёме, то государственная пошлина в сумме 4 758 рублей (70%), уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 039 рублей (30%) взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» задолженность в сумме 227 043,03 (Двести двадцать семь тысяч сорок три рублей 03 копеек) рублей, в том числе: 172 463,50 рублей – основной долг; 20 776,68 рублей – неустойка, начисленная с 17.07.2019 по 11.11.2019; 33 802,85 рублей – неустойка, начисленная с 12.11.2019 по 25.05.2020, а также судебные расходы в сумме 12 039 рублей, состоящие из оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей и 2 039 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.11.2019 № 756.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» неустойку, подлежащую начислению исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга в размере 172 463,50 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Колос» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 758 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л. Б. Лазаренко