Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-46713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46713/2023
04 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 016 679 руб. 96 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАМАК-РУС" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3011/1 от 13.11.2023г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ПРОФЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (далее-ответчик) с иском о взыскании 2 016 679 руб. 96 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара.

05.10.2023 от ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ООО «ПРОМАК-РУС» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец требования поддержал, представил копию уведомления о вручении заказного почтового отправления в адрес третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 594 554 руб. 24 коп.

Истец возразил.

09.01.2024 истец уменьшил исковые требования до 1 994 759 руб. 52 коп. за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

17.01.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

18.01.2024 от истца поступили возражения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 09.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком подано ходатайство об участии в онлайн заседании, которое по техническим причинам не состоялось, в целях предоставления возможности участия ответчика в судебном заседании, суд в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложил.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, 04.02.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (Покупатель, далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоРезерв» (Поставщик, далее Ответчик) заключен договор № 9/402021 (далее Договор), по условиям которого, Ответчик обязался передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору, а Истец - принять и оплатить полученное оборудование.

Согласно п. 3.1, срок поставки оборудования по договору составляет не более 140 календарных дней от даты зачисления аванса согласно п. 2.5.1. на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.5.1. договора, оплата по договору производится путем авансирования в размере 30% от стоимости оборудования и составляет 89 116,80 USD (восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать долларов 80 центов), покупатель производит оплату аванса после заключения договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

11.02.2021 г. Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 542 и 571 от 11.02.2021 г. Указанная сумма в рублях была эквивалентна сумме 89 116,80 USD (курс доллара США на 11.02.2023 г. составлял 73,852 рубля за 1 доллар США, что подтверждается официальными сведениями о курсе валют на 11.02.2021 г.).

Как указывает Истец, исходя из согласованных в договоре сроков, Ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 01.07.2021 г.

Ответчик в свою очередь исполнил обязательство по поставке оборудования только 01.10.2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 147 от 01.10.2021 г. Стоимость поставленного оборудования составила 21 920 434 руб. 32 коп.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, Истец на основании п. 5.2. Договора, начислил неустойку в размере 1 994 759 руб. 52 коп. за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

19.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, оговоренного в п. 3.1 Договора свыше 10 (десяти) банковских дней, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1%стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки сторонами не оспаривается.

Согласно отзыву Ответчика, нарушение срока поставки оборудования было вызвано нарушением работы логистической цепочки транспортной компании в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также нарушений, вызванных в связи с введением санкций в отношении определенных групп товаров, что в свою очередь приводит к значительному увеличению сроков доставки на территорию Российской Федерации.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание довод Истца, о том, что сторонами при заключении договора были согласованы условия, при которых стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору. Согласно п. 6.2. Договора, сторона, которая ссылается на такие обязательства, обязана представить свидетельство официального компетентного органа. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также ответчиком оспаривается сам период начисления неустойки, полагает, что начисление неустойки, необходимо производить с 16.07.2021г.

Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что применение к поставщику мер ответственности возможно в случае, когда поставщик нарушает срок поставки более, чем на 10 банковских дней. Одновременно с этим, в этом же пункте указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства по поставке. Фактически просрочка исполнения обязательства возникла с 02.07.2021 г., при этом сторонами не согласовано, что начисление неустойки производится с 11-го банковского дня просрочки исполнения обязательства.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами Истца, что начисление неустойки должно производится со 02.07.2021 г., то есть с даты начала просрочки исполнения обязательства по поставке Ответчиком.

Кроме того, Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 687 040 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 994 759 руб. 52 коп., а также 32 948 руб. – госпошлина.

2. Возвратить ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 135 руб. (платежное поручение № 4142 от 29.08.2023г.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Шакурова