Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-76860/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76860/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "ГеоСпецСтрой"

к ООО "РПБ"

третье лицо:  ООО «ТЕРРА Балт»

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. и о расторжении договора


при участии

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 18.08.2017

от третьего лица: генеральный директор ФИО3 – паспорт, выписка  



установил:

ООО "ГеоСпецСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РПБ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору от 09.03.2017, а также расторгнуть договор на поставку продукции №15/СПБ2017, заключенный между сторонами 09.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕРРА Балт».

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что буровая установка эксплуатировалась неквалифицированными специалистами истца, что могло привести r несоответствию буровой установки заявленным техническим характеристикам.

Буровая установка эксплуатировалась с мая 2017 года по бурению инженерно-геологических скважин не менее чем на 4-х объектах истца. К работам привлекался специалист ответчика ФИО3

Буровая установка, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 №848 не подлежала обязательной сертификации, и, наконец, на буровую установку, согласно Паспорту, установлен гарантийный срок 6 месяцев.

По мнению ответчика, представленное истцом в дело заключение специалиста  является субъективным, сделано без проведения контрольных замеров, предназначенными для этого приборами.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЕРРА Балт», так как общество является производителем данной установки.

Были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 06 апреля 2018 года, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель работал инспектором-геологом в ООО «ИГИИС» г. Москва и осуществлял технический контроль качества выполнения работ на объекте, где, в том числе, производились работы с использованием буровой установки Вектор вр.-1.120. Свидетель контролировал работу в период с марта по май 2017г. Свидетель пояснил, что акт готовности спорной буровой установки к работе не составлялся.

Свидетель пояснил суду, что его не интересовало какие специалисты работали на буровой установке и какие использовались инструменты, так как его интересовал только конечный результат. О том, что буровая установка не соответствует техническим характеристикам указано в письме и актах технического контроля.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание явились стороны и третье лицо.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов организационной технической готовности к проведению инженерно-геологических изысканий от 28.05.2017, от 01.06.2017, от 04.06.2017 и от 08.06.2017, а также проекта судебного акта по делу. Истец выразил возражения против приобщения данных актов, так как ответчик не объяснил у кого эти акты были получены ответчиком.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено частично, суд приобщил к материалам дела акт от 08.06.2017, а также договор на проведение работ в качестве бурового мастера, заключенный 10.05.2017 между ООО «ГеоСпецСтрой» и ФИО3

Суд также приобщил пояснительные записки ответчика.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по делу. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 09.03.2017 был заключен договор №15/СПБ 2017 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого ООО «РПБ» (поставщик) обязался поставить продукцию на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренных договором и Спецификацией к нему. Согласно Спецификации №1 к договору под продукцией понимается Буровая установка Вектор ВР-1.120 в количестве 1 шт. по цене 500 000 руб., а также комплектующие материалы и инструменты на общую сумму 582 444 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 Спецификации покупатель производит предоплату в размере 70%, что составляет 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Окончательный расчет за продукцию производится в течение 40 рабочих дней с момента поставки продукции.

Истец перечислил ответчику 12.03.2017 платежным поручением №53 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

20.03.2017г. буровая установка была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или дополнительно согласованным сторонами чертежам и качественным характеристикам.

В случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции, согласно п.4.2 договора, уведомление направляется в адрес поставщика по электронной почте в течение 5 суток с момента обнаружения.

Покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков либо замены некачественной продукции продукцией надлежащего качества.

В ходе работ с использованием буровой установки при бурении скважин колонковым способом диаметром 108мм и шнековым способом диаметром 110мм было установлено, что такое бурение невозможно из-за недостаточной мощности, необходимой, чтобы провернуть снаряд и обеспечить необходимое давление на подачу.

Письмом от 30.03.2017 истец сообщил об этом ответчику. По рекомендации ответчика истцом проводился подбор, изготовление и переделка разного инструмента, необходимого для проведения работ. В результате отобрать образцы породы при бурении шнековым способом диаметров 110 мм не представилось возможным.

06.04.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на несоответствие буровой установки техническим характеристикам, заявленным производителем в паспорте.

Поскольку недостатки установки являются неустранимыми, истец потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчик в письме от 10.04.2017 попросил предоставить ему возможность устранить выявленные недостатки и провести модернизацию установки.

Ответчиком был проведен ремонт установки с заменой элементов установки.

Проведено общее техническое обслуживание установки, после чего проведено контрольное бурение скважины диаметром 108 мм на глубину 7 метров с отбором монолитов грунта. Из акта следует, что в результате диагностического осмотра было выявлено значительное падение мощности гидропривода. Таким образом результат контрольного бурения от 04.05.2017 свидетельствует о том, что установка по техническим характеристикам (бурение вертикальных скважин до 25 метров шнековым и колонковым способом, в том числе бурение колонковым способом диаметром 108 мм до глубины 10 м.) не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Повторное контрольное испытание было проведено комиссионно 23.07.2017, с участием генерального директора истца ФИО5, представитель ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2017 (он же является генеральным директором ООО «ТЕРРА Балт» - производитель установки) и представителя ООО «ИК «Гидроэнергостройпроект» - технического директора ФИО6 По его результатам был составлен 3-сторонний акт о результатах испытаний, из которого следует, что буровая установка Вектор ВР-1.120 не соответствует заявленным ответчиком техническим характеристикам, указанным в п. 2 Паспорта на буровую установку Вектор ВР-1.120, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» от 28.09.2017 №05/ГВЭ/ЮЛ/2017 ФИО7 следует, что буровая установка Вектор ВР – 1.120 не соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанным в паспорте на данную установку: по габаритам, имеет низкий уровень полезных свойств; не соответствует требованиям безопасности ГОСТ 12.2.003-91 (л.д. 72-73).

Возражая против доводов истца и сделанным специалистом выводам, ответчик ссылается на то, что габариты установки были изменены по просьбе истца, что привело к их увеличению (по просьбе истца были заменены колеса, а также установка была оборудована устройством для ее транспортировки посредством крепления за фаркоп автомобиля), что не могло повлиять на технические характеристики установки. Кроме того на то, что после передачи буровой установки истцу после ремонта 04.05.2017 и до ее осмотра и испытаний 24.08.2017, установка эксплуатировалась более 3-х месяцев. Ответчик считает, что выводы специалиста, сделанные в заключении от 28.09.2017 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как основаны на органолептическом методе с применением измерительных инструментов и проведением фотографирования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон и третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу продукции (буровой установки  Вектор ВР-1.120)  не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора от 09.03.2017 и Спецификации №1 к нему.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в дело актами, в том числе комиссионным от 23.07.2017; ремонтными работами установки, проведенными ответчиком, заключением специалиста от 28.09.2017. Установка была принята истцом без предварительных испытаний.

Несоответствие буровой установки заявленным в паспорте характеристикам было выявлено в ходе выполнения работ на установке, в результате которых была выявлена невозможность бурения колонковым способом.

Поскольку недостатки поставленной продукции носят неустранимый характер истец 14.08.2017 направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа. Таким образом истцом соблюдены требования, установленные ст. 450 и ч. ст. 452 ГК РФ в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки от 09.03.2017, заключенного с ответчиком подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о возврате ему перечисленных по договору денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению судом на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, так как поставленная продукция не соответствовала по качеству техническим характеристикам заявленным продавцом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Расторгнуть договор поставки от 09.03.2017 №15/СПБ2017, заключенный между сторонами.

Взыскать с ООО "РПБ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГеоСпецСтрой" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., перечисленные по договору от 09.03.2017 №15/СПБ2017, расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Васильева Н.А.