Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-79474/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79474/22-53-616
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 9 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «МАРИЕТТА» (129343, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., СЕРЕБРЯКОВА ПР-Д, Д. 14, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСЕРВИС» (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 02 ПОМ 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 56 984 534 руб. 70 коп. по договору от 01.06.2017 № С-15/СМС

третьи лица:

публичное акционерное общество БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>),

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 06.06.2022)

от ответчика – не явился. Извещен, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «МАРИЕТТА» с иском к ответчику ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» о взыскании 56 984 534 руб. 70 коп. по договору поставки, включая 49 556 078,53 руб. долга7 428 456,17 руб. неустойки. Правое требование передано истцу по договору цессии.

От ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Истец сообщил суду о факте поставки товара и представил договор от 01.06.2017 № С-15/СМС между ООО «Стройпом-15» (продавец, прекратил деятельность 22.07.2020) и ООО «СтройМашСервис» (покупатель), предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1), поставке подлежали строительные материалы стоимостью 49 556 078,53 руб.

Товар отгружается в срок до 31.01.2017 или в другое время, согласованное сторонами (п. 3.1). Покупатель производит оплату не позднее 28 февраля 2018 г. (п. 2.2).

За просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 23.06.2017 № 8 на 49 556 078,53 руб., в подтверждение долга – подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 49 556 078,53 руб.

Право требования передано истцу по договору цессии от 17.06.2020 № СП15/МАР/СМС/06-2020.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 01.03.2018 по 07.04.2022.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Ответчик является должниками ПАО Банк «Югра» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-13410/18-55-95 с ООО «СтройМашСервис» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано 291 152 536,32 долларов США, возбуждено исполнительное производство.

Руководитель и участник ООО «СтройМашСервис» ФИО3 до 2020 года являлся руководителем АО «Элексинформ», которое в свою очередь до 2014 года являлось участником ООО «Юликс». Руководитель ЗАО «Мариетта» ФИО4 является участником ООО «Юликс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу было предложено документально подтвердить наличие у продавца возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки. Такие доказательства не представлены.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между продавцом и ответчиком отсутствуют.

Условия договора не соответствуют условиям обычного делового оборота, а поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАРИЕТТА» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.