Решение от 18 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7869/2025
19 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 4) о взыскании

6 252 824 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нефтеюганска (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>); акционерное общество «СПЕЦКОММУНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по приказу

от 16.10.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2025, ФИО4

по распоряжению от 20.02.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица администрации города Нефтеюганска – ФИО5 по доверенности № 6 от 12.01.2026 (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, общество, ООО ПКФ «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ КХ «СЭЗ») о взыскании 6 912 081 руб.

80 коп., в том числе 6 132 625 руб. 14 коп. – суммы задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска № ЭА.2024.00165 от 29.12.2024 за январь 2025 г., 779 456 руб.

66 коп. - пени за период с 19.03.2025 по 19.11.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нефтеюганска, акционерное общество «СПЕЦКОММУНСЕРВИС» (далее –

АО «СПЕЦКОММУНСЕРВИС»), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 судебное заседание по делу отложено на 19.02.2026 на 16 часов 00 минут. В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.03.2026.

Третьи лица АО «СПЕЦКОММУНСЕРВИС», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали с учетом уточнения.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом в январе 2025 года обязательств по муниципальному контракту № ЭА.2024.00165 от 29.12.2024 по проведению механизированной уборки снега в микрорайонах г. Нефтеюганска. Кроме того, истец

не обеспечил доступ к системе спутниковой навигации ГЛОНАСС/ГЛОНАСС/GPS, которой оборудована техника, используемая при уборке снега территорий земель общего пользования, через один системный модуль. При таких обстоятельствах оплата за оказанные услуги была произведена в принятых учреждением объемах с уменьшением на сумму штрафных санкций на основании положений пунктов 8.3, 8.5 и 8.8 названного контракта.

Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2024 между ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель) и МКУ КХ «СЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска № ЭА.2024.00165 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая цена контракта составляет 43 771 575 (сорок три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.1 (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 2.4.3 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 01.01.2025 по 28.02.2025 (пункт 4.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска в январе 2025 года на сумму 19 896 435 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен акт от 31.01.2025, ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме, размер задолженности заказчика составляет 6 132 625 руб. 14 коп.

В ответ на претензию от 12.03.2025 № 181-25 об оплате оставшейся задолженности учреждение письмом от 04.04.2025 № СЕЗ-952-5 сообщило, что оплата за январь 2025 года была произведена в сумме 13 763 810 руб. 36 коп. за фактически оказанные услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора являются конкретные действия или деятельность, которые обязуются совершить или осуществить исполнитель.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акт от 31.01.2025, подписанный заказчиком с частичной приемкой услуг, журнал производства работ за каждый день января 2025 года, справка от 19.02.2025 № 104, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММУНСЕРВИС» истцу о том, что в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (включительно) в рамках контракта на полигон по приему и утилизации снежных масс принято 90 714 м3, на оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2025 № 1.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, учреждением услуги/работы приняты частично на сумму 15 977 389 руб. 15 коп., поскольку, по его мнению, заявленные истцом объемы услуг не соответствуют фактическим, в связи с чем заказчиком не приняты услуги стоимостью 3 919 046 руб. 35 коп. Далее, как указывает ответчик, истцом допущены нарушения при исполнении контракта, что послужило основанием для начисления исполнителю штрафных санкций в общем размере 2 213 578 руб. 79 коп., которые были удержаны из оплаты. В итоге обществу за январь 2025 г. оплачено 13 763 810 руб. 36 коп.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Возражения ответчика относительно несоответствия заявленных истцом объемов услуг фактическим судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Общество, в свою очередь, представило доказательства оказания услуг на заявленную сумму.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг на заявленную

к взысканию сумму истцом представлены акт от 31.01.2025, журнал производства работ

за каждый день января 2025 года, справка от 19.02.2025 № 104, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММУНСЕРВИС» истцу о том, что в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (включительно) в рамках контракта на полигон по приему и утилизации снежных масс принято 90 714 м3. Дополнительно представлен большой объем фотоматериалов.

Доказательств иного объема услуг, оказанных истцом, их стоимости ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3.3.10 контракта установлена обязанность исполнителя ежедневно до 10 час. 00 мин. направлять заказчику по электронной почте: priemsez@yandex.ru, zop.osioo@mail.ru, планируемом месте оказания услуг на текущую дату. Ежедневно до 10 час. 00 мин. направлять заказчику по электронной почте: priemsez@yandex.ru, zop.osioo@mail.ru, а также в информационно-аналитический отдел департамента по делам администрации Нефтеюганска по электронной почте iao@admugansk.ru информацию о местах и объемах оказанных услуг за текущий день согласно форме, указанной в приложении с приложением фотоматериалов, выписку из журнала осмотра МАФ и оборудования детских и спортивных площадок.

ООО ПКФ «Интеграция» такую обязанность исполняло. Иного из материалов дела не следует.

При этом доказательств наличия возражений по ежедневным отчетам о фактически оказанных услугах с приложением фотографий, на основании которых впоследствии составлен журнал производства работ, от ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки такому доводу МКУ КХ «СЕЗ», доказательства, опровергающие объем и стоимость оказанных истцом услуг, отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 19 896 435 руб. 50 коп. Оснований для иных выводов с учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда не имеется.

Также ответчик в отзыве на иск сослался на неоднократное направление в адрес истца претензионных писем в связи с допущенными, по мнению учреждения, нарушениями исполнителем условий контракта. По расчетам ответчика общая сумма начисленной неустойки составила 2 213 578 руб. 79 коп.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

(статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042

(5 процентов от цены контракта), что составляет – 2 188 578 руб. 79 коп.

В силу пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае на ответчика возложено бремя доказать нарушение истцом обязательств по контракту, а на истца – представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 13.01.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах № 6, 7, 12, 13, 14, 15, 11, 11А, 11Б, ПНМК-6, ОБТОИК, СУ-62, ул. Киевская

г. Нефтеюганска.

Письмом № 2-5 от 13.01.2025 с приложением указанного акта ответчик установил срок для устранения замечаний до 16.01.2025.

В связи с тем, что замечания не устранены, ответчик направил истцу претензию

от 22.01.2025 № СЕЗ-125-5 о перечислении штрафа в размере 5 000 руб.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 13.01.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10a, 15, 16, 16а, 17, Нижняя набережная

г. Нефтеюганска.

Письмом СЕЗ-25-25 от 14.01.2025 указанный акт направлен истцу, срок для устранения замечаний установлен до 16.01.2025.

В связи с тем, что замечания не устранены, ответчик направил истцу претензию

от 22.01.2025 № СЕЗ-126-5 о перечислении штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, истец направлял в адрес ответчика сведения о выполнении работ в период с 13.01.2025 по 16.01.2025 по адресам, указанным в указанных выше актах, с приложением фотоматериалов.

Кроме того, свои возражения истец также подкрепляет сведениями о погодных условиях, являющимися общедоступными, и пунктом 3.3.12 контракта, согласно которому механизированная уборка снега (внутриквартальные проезды с покрытием и без покрытия, парковки, пешеходные дорожки, брусчатка) производится не позднее 3 дней после окончания снегопада со всей территории до покрытия.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 21.01.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах № 1, 2, 6, 7, 11, 11А, 11Б, 14.

Письмом № СЕЗ-98-5 от 21.01.2025 исполнителю направлен указанный акт и установлен срок для устранения замечаний до 27.01.2025.

В связи с тем, что замечания не устранены, ответчик предъявил истцу претензию

от 03.02.2025 № СЕЗ-245-5 о перечислении штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно возражениям истца, не опровергнутым ответчиком, фотографии приложенные ответчиком к актам идентифицируются не по всем указанным микрорайонам, не позволяют провести ретроспективное сравнение проверяемых территорий, помимо этого, заказчик в ранее направленных претензиях выставлял штрафные санкции за уборку территории в тех же микрорайонах в тот же период.

Истец же настаивает, что ответчик, выставляя к оплате штраф, не учитывает, в первую очередь, наличие рыхлого, свежевыпавшего снега и предусмотренный контрактом срок механизированной уборки снега.

Ненадлежащая фиксация нарушений учреждением относимыми и допустимыми доказательствами также не опровергнута.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 13.01.2025 установлена необходимость проведения уборки снега в микрорайонах г. Нефтеюганска.

Срок для устранения замечаний установлен до 16.01.2025, затем в соответствии с актом устранения замечаний от 17.01.2025 срок установлен до 22.01.2025.

В связи с тем, что замечания по механизированной уборке в микрорайонах № 6, 7, 12, 13, 14, 11Б, 11А г. Нефтеюганска не устранены, ответчик предъявил истцу претензию от 03.02.2025 № СЕЗ-246-5 о перечислении штрафа в размере 5 000 руб.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 13.01.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах г. Нефтеюганска. Срок для устранения замечаний установлен до 22.01.2025.

В связи с тем, что замечания по механизированной уборке в микрорайонах № 1, 2, 2А, 3, 4, 5, 8, 8A, 9, 9a, 10, 10a, 15, 16, 16a, 17, Нижняя набережная г. Нефтеюганска не устранены, ответчик предъявил истцу претензию от 03.02.2025 № СЕЗ-247-5 о перечислении штрафа в размере 5 000 руб.

Как указывает истец к претензии № СЕЗ-247-5 приложен акт проверки от 13.01.2025 по иным микрорайонам, приложенный к ранее направленной претензии, в связи с чем не может быть положен в обоснование названной претензии. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил и не опроверг доказательства, представленные истцом, подтверждающие исполнение им своих обязательств по контракту. Фотографии, приложенные ответчиком к актам от 13.01.2025, 17.01.2025, 24.01.2025, напротив,

в целом, свидетельствуют об исполнении обществом обязательств (просматриваются очищенные от снега тротуары, дорожки, проезжая часть и т.д.), некоторые фотографии фиксируют свежевыпавший снег и свежесформированные снежные массы.

Подача жителями города обращений с жалобами на действия общества, связанные с отсутствием чистки, уборки снега, вывозом снежных масс в отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг обществом основанием для признания обоснованными возражений учреждения не является.

При этом виды, объем и периодичность работ/услуг, входящих в зимнее содержание, определены заказчиком. Метеорологическая обстановка не находится в зоне контроля общества.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, с учетом заявленных им возражений,

в материалы настоящего дела не представлено доказательств привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности в спорный период.

Непредставление истцом заключения эксперта, экспертной организации в подтверждение качества оказанных услуг (пункт 5.9 контракта) поводом для отказа в иске служить не может, так как общество иными доказательствами подтвердило качественность услуги, о чем указано выше.

Более того, суд принимает во внимание, что требования ответчика об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за одни и те же вменяемые заказчиком исполнителю нарушения перевыставлялись и дублировались в последующих претензиях, при этом, определяя общий размер штрафных санкций, впоследствии удержанных из оплаты, заказчик их все суммировал, что не является правомерным.

Далее, ответчик письмом от 14.01.2025 № СЕЗ-22-5 указал исполнителю на нарушение пункта 3.3.8 контракта, согласно которому для оказания услуг по сгребанию, скалыванию, вывозу снега необходимо использовать технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Доступ к отслеживанию применяемой при оказании услуг техники должен быть реализован в одном программном модуле. Исполнитель обязан обеспечить передачу данных от исполнителя о работе дорожной техники с целью дальнейшей визуализации указанных данных на официальном сайте администрации города в режиме онлайн.

Неисполнение требования заказчика об устранении недостатков, изложенном в письме № СЕЗ-22-5, явилось следствием предъявления исполнителю претензии

от 22.01.2025 № СЕЗ-127-5 на общую сумму 2 193 578 руб. 79 коп. (2 188 578 руб. 79 коп. + 5 000 руб.).

В подтверждение выполнения требования заказчика исполнитель ссылается на письма от 30.12.2024 № 245-24, 248-24, 249-24, 250-24, 251-24, 252-24, 261-24, 262-24, 263-24, от 03.01.2025 № 266-24, от 09.01.2025 № 06-25, от 10.01.2025 № 07-25, от 13.01.2025 № 15-25, от 20.01.2025 № 20-25, от 23.01.2025 № 26-25, oт 25.01.2025 № 30-25, от 29.01.2025 № 44-25, в которых сообщил заказчику логины и пароли доступа в системы мониторинга, обеспечив передачу данных о работе дорожной техники как исполнителя, так и субподрядчиков.

Для каждого субподрядчика исполнителя собственника снегоуборочной техники доступ предоставляется под уникальными, неповторяющимися логину и паролю.

В самом письме от 14.01.2025 № СЕЗ-22-5 МКУ КХ «СЕЗ» сообщает, что предоставленные данные, обеспечивающие беспрепятственный доступ к системе ГЛОНАСС/ ГЛОНАСС/GPS, не соответствуют требованиям пункта 3.3.8 контракта,

а именно: не реализован доступ к системе ГЛОНАСС/ГЛОНАСС/GPS техники, используемой при уборке снега территорий земель общего пользования в один программным модуль.

В претензии от 22.01.2025 № СЕЗ-127-5 при цитировании пункта 3.3.8 контракта сделан акцент на реализацию доступа к отслеживанию техники именно в одном программном модуле.

Проанализировав условия пункта 3.3.8, по мнению суда, истец, предоставив логины и пароли для доступа к системе, исполнил обязательства надлежащим образом, наделив заказчика возможностью мониторинга движения транспортных средств.

Возможность мониторинга ответчиком движения транспортных средств в режиме реального времени с использованием предоставленных истцом логинов и паролей для доступа в систему ГЛОНАСС позволяет заказчику осуществлять контроль за соблюдением исполнителем обязанности по оснащению всех транспортных средств, осуществляющих перевозку в рамках исполнения контракта, оборудованием системы ГЛОНАСС, оперативно отреагировать в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Разработка единого программного модуля не является спецификой деятельности истца, тем самым, ответчик пытается возложить на общество дополнительные обязательства, фактически не предусмотренные контрактом, никак не влияющие на само оказание услуг.

Помимо этого, начисление штрафа в размере 2 188 578 руб. 79 коп. противоречит императивно установленным правилам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В Правилах № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, нарушитель несет ответственность в виде уплаты штрафа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не имеющего стоимостной оценки, включенного в контракт в качестве самостоятельного обязательства, соответствующий штраф подлежит взысканию.

Таким образом, положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, Правила № 1042, определяющие порядок исчисления штрафа в фиксированной сумме, являются императивными. Правоприменитель связан волей законодателя, выраженной в соответствующих нормах. При этом, как правило, характер нарушения, за совершение которого взыскивается штраф, не позволяет определить процент исполнения.

Так, пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

На основании всего вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства исполнения сторонами контракта в январе 2025 года, суд приходит к выводу о необоснованном начислении и удержании заказчиком из оплаты штрафных санкций в общем размере 2 213 578 руб. 79 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 132 625 руб. 14 коп.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени, исчисленных за период с 19.03.2025 по 19.11.2025, в размере 779 456 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 779 456 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика

по иску в рамках спора, возникшего из гражданско-правовых отношений в сфере возмездного оказания услуг.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, с учетом принятого судом решения, государственная пошлина в недоплаченной истцом части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 6 912 081 руб. 80 коп., в том числе 6 132 625 руб. 14 коп. – сумму задолженности,

779 456 руб. 66 коп. - пени, а также 212 585 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 777 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова