Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А68-12222/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12222/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление участников ООО «Слэп Шот» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот», оформленных в протоколе внеочередного общего собрания участников № 621/2021 от 01.09.2021 (третьи лица – ООО «Компания Тропик», ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604, ООО «СБК Актив»), при участии в судебном заседании представителей: от истцов - ФИО5 по доверенностям от 10.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «Компания Тропик» – ФИО7 по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «СБК Актив» - ФИО8 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие посредством веб-конференции), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот», оформленных в протоколе внеочередного общего собрания участников № 621/2021 от 01.09.2021.

В судебном заседании представителем истцов были заявлены ходатайства:

- о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

- об истребовании у Главного следственного управления СК РФ из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108 оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот» № 621/2021 от 01.09.2021, которое судом отклонено, поскольку определением суда от 12.07.2023 по делу № А68-11327/2022 судом были запрошены из материалов вышеуказанного уголовного дела протоколы, оспариваемые в рамках дела А68-11327/2022. В ответ на определение суда СК ответил суду о том, что до завершения уголовного дела выдача документов не может быть произведена. На настоящий момент сведения о завершении уголовного дела и вынесении приговора отсутствуют. Тот факт, что материалы дела переданы из г. Тула в г. Москву – в иное управление не может служить основанием для направления запроса при наличии указанных выше разъяснений СК.

- об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционным судом дела № А68-11328/2022, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований, поскольку предметы указанного выше и настоящего дела различны.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ПАО Сбербанк России (далее –Банк) и ООО «Компания Тропик» заключен договор ВКЛ №<***> с лимитом в размере 710 млн руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в том числе, между Банком и ООО «Слэп Шот» заключен договор ипотеки №<***>-И4 от 05.07.2021.

Заключение договора ипотеки №<***>-И4 от 05.07.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот» (далее – Общество), что подтверждается протоколом от 01.09.2021 № 621/2021 (далее – спорный протокол).

Истцы считают указанный выше спорный протокол и принятые им решения ничтожными в силу п.п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые при отсутствии кворума и противоречащие основам правопорядка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, мероприятий по организации и созыву собрания, осуществлению процедуры голосования Обществом не проводилось, протокол содержит противоречивые сведения. Истцы указывают, что спорный протокол является сфальсифицированным, что подтверждается перепиской между Обществом и Банком. Подписи участники Общества в спорном протоколе не учиняли.

Подробно доводы истцов изложены в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Слэп Шот», представитель которого принимал участие в одном судебном заседании, в судебное заседание не явился, позицию по делу не высказал (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Банк против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что истцами пропущен срок исковой давности, которую просит суд применить; указал, что действия Банка являются добросовестными; представленные истцами материалы из уголовного дела не свидетельствуют об участии Банка в фальсификации оспариваемого протокола.

ООО «Компания Тропик» в отзыве на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе указывая, что истцами пропущен срок исковой давности, которую просит суд применить.

ООО «СБК Актив» письменный отзыв не представило. В судебном заседании представитель поддержал доводы Банка, заявил о пропуске срока исковой давности, которую суд просит применить.

Представитель истцов считал неподлежащими применению к спору заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, позиция которого суду не известна (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).


Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истцы указали, что об оспариваемом протоколе узнали при рассмотрении дела А68-11328/2022.

В исковом заявлении по делу №А68-11328/2022, копия которого представлена Банком в материалы настоящего дела, истцы указали, что об одобрении договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021 узнали в процессе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы.

Согласно сведениям из сайта картотеки арбитражных дел (arbitr.ru) по делу А68-11328/2022 Банк, сославшийся в отзыве на иск на оспариваемый истцами протокол, представил соответствующий отзыв 18.11.2022, с которым копия спорного протокола была приобщена к материалам дела. Из указанного выше сайта также следует, что Обществом были поданы и одобрены судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.11.2022, 15.01.2023, 11.03.2023, 13.03.2023, 05.04.2023.

В указанные даты Общество узнало или должно было узнать о существовании спорного протокола.

В соответствии с представленным истцами в дело № А68-12221/2023 заключением эксперта № 739 от 21.04.2023 подписи на протоколе ВОСУ ООО «Тульский Торговый Терминал» от 29.04.2021 выполнены самим истцом ФИО2 Приложением к протоколу ВОСУ Общества от 29.04.2021 является дополнительное соглашение №3 к кредитному договору № <***> от 24.12.2020, в котором указано на ипотеку имущества Общества (п. 9.1.2.4, п. 9.1.2.5), одобренную оспариваемым решением ВОСУ, что свидетельствует об осведомленности истца.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что к 05.10.2023 (дата предъявления иска по настоящему делу) двухмесячный срок на подачу заявления об оспаривании спорного решения общего собрания участников истек.

Суд соглашается с доводом Банка о том, что ответчик ООО «Слэп Шот» не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности по причине заинтересованности в сохранении заложенного имущества за ним и удовлетворении иска, а удовлетворение иска может стать самостоятельным основанием для подачи нового иска о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным или дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным в рамках дела №А68-11328/2022.

При таких обстоятельствах Банк вправе подать заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Верховный Суд РФ в определении от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410 по делу № А76-3672/2019 сделал вывод о том, что учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, заявление третьего лица о применении срока исковой давности правомерно и подлежит применению.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ поддержал и в определениях от 07.11.2017 № 301-ЭС17-16292 по делу № А29-8140/2016, от 05.12.2017 № 309-ЭС17-13824 по делу № А07-2856/2016, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17269 по делу № А40-294550/2018.

Таким образом, довод истцов о том, что исковую давность в настоящем деле по заявлениям третьих лиц применить нельзя, является ошибочным.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Банка о его добросовестности ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27) основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Банк не является участником ООО «Слэп Шот» или контролирующего лица ООО «Слэп Шот», не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Банк не знал и не мог знать о совершении вышеуказанного договора ипотеки с нарушением предусмотренных законом требований к нему, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Банк не мог установить фальсификацию оспариваемого протокола и не был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона.

В связи с тем, что на факт фальсификации документов в связи неподписанием участниками протокола об одобрении сделки, Банк повлиять не мог, фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10604 по делу № А60-30242/2014).

Также суд согласен с доводами Банка о том, что представленные истцами документы из уголовного дела не свидетельствуют об участии Банка в фальсификации спорного протокола.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истцами срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратного истцами не доказано. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек Сбербанка по операции от 02.10.2023) относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истцов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик