Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А59-899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-899/2017
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 052 рублей задолженности по договору предоставления строительных механизмов, 115 384 рублей 95 копеек штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – директора О Ден Те, личность удостоверена по паспорту, Кузнецовой М.А. по доверенности от 19.06.2017 (после перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 17.04.2014 между сторонами был заключен договор предоставления услуг строительных механизмов № 17/04-14, по условиям которого истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) за плату во временное пользование строительные механизмы с экипажем, согласно приложению. Истец исполнил условия договора надлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 154 052 рубля. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику штраф в размере 115 384 рубля 95 копеек. Требования претензии ответчик добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 10.04.2017 назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017.

Определением суда от 24.05.2017 рассмотрение дела было назначено на 16.06.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к нему ответчик указал, что истец производит расчет суммы основного долга и штрафа на основании договора. Однако изложенные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, поскольку договор, в рамках которого истцом заявлены требования заключен 17.04.2014, то его условия и обязательства распространяются исключительно на те работы, которые выполнялись после указанной даты. В рамках договора истец оказывал ответчику услуги в апреле 2014 – 23 и 24 числа и в мае 2014-3 числа. Иных работ и услуг в рамках договора истец ответчику не оказывал. При этом, по признанию самого истца ответчик осуществил оплату по договору в общей сумме 100 000 рублей, дополнительно 28.03.2017 ответчик перечислил еще 11400 рублей, в связи с чем, в пользу ответчика образовалась переплата в сумме 54 250 рублей. Ответчику документы представлены частично только 18.11.2016, при этом в них отсутствовали подписанные истцом справки о выполненных работах по форме ЭСМ -7. В части взыскания штрафа ответчик также возражал, поскольку истцу фактически было перечислено больше денежных средств, чем было оказано услуг по заключенному договору.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.04.2014 был заключен договор № 17/04-14 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, с экипажем, а заказчик обязуется принять технику с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, услуги по аренде автотранспорта по городу составляют за:

- фронтальный погрузчик MEGA 300-V одноковшовый на колесном ходу 3, ЗмЗ – 2200 рублей в час;

- экскаватор DOOCAN 300 гусеничный – 2800 рублей в час;

- экскаватор DOOCAN 300 колесный, ковш 0, 6м3 – 1900 рублей в час;

- экскаватор DOOCAN 300 колесный, ковш 1м3 – 2300 рублей в час;

- КРАН-БАЛКА «DAEWOO» грузоподъемность стрелы – 10 тонн, вылет стрелы – 25м, грузоподъемность – 25 тонн – 2500 рублей в час;

- кран-балка Nino Ranger грузоподъемность 3,5 тонн – 1300 рублей в час;

- самосвал «DAEWOO» К 793 РУ грузоподъемность - 15 тонн – 1800 рублей в час;

- самосвал «DAEWOO» ULTRA NOVUS V 718 ЕК грузоподъемность - 24 тонны – 2000 рублей в час;

- самосвал HYUNDAI GOLD грузоподъемность – 25 тонн – 1800 рублей в час;

- грузовой фургон «DAEWOO» - 1300 рублей в час;

- автопогрузчик вилочный DР50К грузоподъемность – 5 тонн – 1000 рублей в час;

- автобус «KIA BONGO» количество мест 20 – 1000 рублей в час;

- компрессор «XAMS 286» - 800 рублей в час;

- электростанция – 550 рублей в час.

Разделом 2 договора, стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты. В частности, стороны установили, что стоимость всех услуг строительных механизмов по настоящему договору предусматривается приложением № 1 к договору в отношении каждой единицы техники отдельно.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист грузового автомобиля по форме № 4-П, либо Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 (в зависимости от наименования, вида техники), и Справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по итогам предоставленных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия с момента его подписания до 20.06.2014.

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы от 20.02.2014, от 25.03.2014, от 15.04.2014, от 25.04.2014, от 03.05.2014, путевой лист на самосвал гос.номер К 793 РУ, а также счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по аренде автотехники с экипажем.

Суд, изучив представленное заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает его к рассмотрению.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 17.04.2014 № 17/04-04 в материалы дела представлены путевые листы от 20.02.2014, от 25.03.2014, от 15.04.2014, от 25.04.2014, от 03.05.2014, путевой лист на самосвал гос.номер К 793 РУ.

Поскольку договор, в рамках которого истцом заявлены требования заключен 17.04.2014 соответственно его условия и обязательства распространяются исключительно на те работы, которые выполнялись после 17.04.2014.

Каких-либо условий, позволяющих распространить действие условий договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, стороны не согласовали.

Следовательно, представленные в материалы дела путевые листы от 20.02.2014, от 25.03.2014, от 15.04.2014 - не имеют отношение к заключенному между сторонами договору.

В рамках заключенного договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 57 150 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами, в том числе: за услуги экскаватора гос. номер <***> за работы 23.04.2014 в количестве 9,5 часа и за работы 24.04.2014 в количестве 5,5 часа; путевым листом от 25.04.2014 за услуги экскаватора гос. номер <***> за работы 30.04.2014 в количестве 7,5 часа; путевым листом от 03.05.2014 за услуги экскаватора гос. номер <***> за работы 03.05.2014 в количестве 6 часов.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.04.2014 № 49, от 28.03.2014 № 47 на общую сумму 100 000 рублей.

Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей имели назначение – за аренду техники по договору от 03.03.2014 № 03/14, который стороны не заключили, ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ, уведомил истца о зачете денежных средству в счет оплаты задолженности по договору от 17.04.2014 № 17/04-14.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также штрафа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев