Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А63-6684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6684/2017
г. Ставрополь
31 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Angry birds» общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя прокуратуры – Шабельникой М.А. по доверенности № А63-6684/2017 от 29.05.2017 г., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Angry birds» общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры доводы заявления поддерживал, пояснил, что не возражает против назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Иные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 г. в 14 часов 00 минут Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой совместно с должностными лицами Минераловодской таможни в торговом помещении 34-07, расположенном на территории рынка «Привокзальный» Предгорного района Ставропольского края, обнаружен предложенный к реализации ИП Абдул Р.К. товар (детские игрушки) с нанесенным словесным обозначением в виде товарного знака «Angry birds» в количестве 102 ед. с признаками контрафактности.

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар в количестве 281 единицы с нанесенным товарным знаком «Angry birds» (102 единицы), «Cars» (15 единиц), «Frozen» (76 единиц), «Ningago» (88 единиц) что подтверждается постановлением об изъятии товаров от 20.12.2016 г. По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенными изображениями являются контрафактными поскольку на товаре отсутствует официальная информация о правообладателе или сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара, внешний вид товара (цвет, форма, низкое качество материалов) не соответствует стандартам правообладателя и изображения птиц отличается от оригинальных, использованных Rovio Entertainment Ltd, на лбу у птицы стоит белая точка, что свидетельствует о контрафактности товара

Из этого следует, что товары с изображением товарных знаков, принадлежащих Rovio Entertainment Ltd,являются контрафактными товара, так как изображение товарных знаков используется без разрешения правообладателя.

По результатам административного расследования прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака

Представитель правообладателя указал, что с предпринимателем указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Согласно ответу правообладателя ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 85 432,00 руб.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края


Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, вид на жительство иностранного гражданина серии 82 номер 1414047 от 23.01.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Афганистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с постановлением об изъятии товаров от 20.12.2016 г.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов