Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А66-16503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16503/2018
г.Тверь
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 г., мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО3 г.Тверь

к ФИО4 г.Тверь, ФИО5 г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «ИНМА» г.Тверь

о признании недействительным п.2.2 договора от 28.11.17г. и применении последствий недействительности сделки

при участии:

истец: ФИО6 – представитель, ФИО7 – представитель

ФИО5: ФИО8 – представитель

ФИО4 и третье лицо: не явились, извещены надлежаще.


УСТАНОВИЛ:

ФИО3 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 г. Тверь и ФИО5 г. Тверь о признании недействительным условия п. 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2017 г., о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 362000 руб., полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2017 г.

18.12.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании ФИО5 возражает против удовлетворения иска в полном объеме, не может представить в настоящее судебное заседание документально обоснованный отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание третье лицо, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил, что денежные средства передавал ответчикам наличными, однако, документально подтвердить передачу денежных средств не может.

Истец уточнил, что взыскиваемые в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 362000 руб. просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ИНМА», находящегося по адресу: <...>/А, выполненный ИП ФИО9, заявил ходатайство о приобщении данного отчета к материалам настоящего дела.

ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

«Истец в своем заявлении указывает, что сделка по продажи доли в ООО «ИНМА» была совершена под влиянием заблуждения, которое «имело место быть в части порядка и определения цены сделки с учетом злоупотребления правом Стороны- продавца на момент ее совершения».

Согласно п. 2.2. Договора принадлежащая продавцам доля оценивается по соглашению сторон. При этом сам Договор не содержит критериев определения цены сделки и существенных условиях влияющих на ее цену. Отдельное соглашение, определяющее цену сделки с указанием на существенные условия, исходя из которых стороны согласились с конкретной ценой, продавцами и покупателем не составлялось и не заключалось. Независимая оценка рыночной стоимости доли сторонами Договора не производилась. На оценку стоимости чистых активов и действительную стоимость доли принадлежащей каждому продавцу Общества стороны в Договоре не ссылались. Такая оценка также не производилась.

Следовательно, однозначно установить из чего конкретно исходили стороны Договора, соглашаясь с ценой сделки в момент ее совершения, и что оказало влияние на формирование цены по Договору для каждой стороны на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным. Доказательств того, что цена доли сформирована только исходя из наличия у Общества права аренды нежилого помещения по адресу <...> (кад. № 69:40:0400050:452) в материалах дела отсутствуют. Также как и доказательства того, что право аренды данного помещения являлось единственным активом Общества, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что право аренды на момент совершения сделки отсутствовало. Так на момент совершения сделки односторонний отказ Администрации г. Твери от Договора аренды № 3504 от 01.08.2006 года, был признан незаконным Решением Арбитражного суда г. Твери от 14.08.2017 г. по делу № А66-15094/2016, которое было оставлено без изменения

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017 г.) Таким образом, на момент совершения сделки имело место быть вступившее в законную силу решение суда, которым все притязания Администрации в части одностороннего отказа от Договора аренды были признаны незаконными, а в удовлетворении требований Администрации было отказано. В связи с чем, на дату сделки право аренды было у Общества, так как Договор аренды был действующим какие - либо обязательства по возврату арендованного имущества его владельцу (арендодателю) у Общества отсутствовали.

О наличии претензий со стороны Администрации как арендодателя по Договору аренды и о желании Администрации всеми возможными способами освободить данное помещение для иных целей и наличии судебного спора по данному вопросу истцу было известно. На это в том числе косвенно указывает и выбранная истцом дата заключения Договора купли-продажи доли (28.11.2017 года). Интерес в приобретении доли истец имел еще летом 2017 года, однако с конкретным предложением о приобретении выступил только в ноябре 2017 года - после вступления Решения Арбитражного суда г. Твери от 14.08.2017 г. по делу № А66-15094/2016 в силу. При этом все дальнейшие мероприятия по составлению проекта Договора, его согласованию, по представлению нотариусу необходимого пакета документов совершались стороной покупателя.

Также до совершения сделки истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами ООО «ИНМА», включая входящую и исходящую документацию. Информация о наличии судебных споров продавцами не скрывалась, так как все данные по арбитражному судопроизводству в РФ находятся в открытом и свободном доступе в сети интернет. Информация обо всех делах, в которых участвует конкретное юридическое лицо можно узнать на интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/. И любое лицо может ознакомиться с ходом дела и вынесенными судебными актами.

В связи с чем, скрывать или утаивать наличие тех или иных претензий заявленных в судебном порядке продавцам доли было в принципе нецелесообразно. Так как проявив должную осмотрительность истец мог узнать о наличии претензий Администрации к ООО «ИНМА» в части одностороннего отказа от договора аренды не только от продавцов, но и самостоятельно.

Кассационная жалоба, которая изменила ход дела и, после рассмотрения которой дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, подана Администрацией только 14.12.2017 года уже после заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНМА». При этом суд кассационной инстанции указал, что дополнительного изучения требуют конкретные обстоятельства, которые не были отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

В частности от ООО «ИНМА» требовалось представить оригинал договора аренды, копия которого ранее представлялся в материалы дела, так как копия договора аренды в материалах дела не имела страницы с отметкой о его государственной регистрации.

Это обстоятельство имело существенное значение для признания условия договора об одностороннем отказе несогласованным и следовательно для разрешения делав пользу арендатора по Договору аренды. Так в Решении Арбитражного суда г. Твери от 06.08.2018 г., на которое ссылается истец в своем заявлении указано следующее:

«При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов. Арбитражный суд дважды — определениями от 30 мая и от 27 июня 2018 года предписывал Обществу представить имеющийся у него подлинный экземпляр спорного договора. Однако указанное доказательство Обществом не представлено. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что действующим между сторонами договором является договор, прошедший государственную регистрацию и содержащий пункт 4.2.11 в редакции, на которую ссылается Администрация в своем иске».

Данное обстоятельство прямым образом повлияло на исход дела. Поэтому утрата Обществом права пользования помещением не может рассматриваться как безальтернативный и единственно возможный исход. А сами негативные последствия в виде утраты ООО «ИНМА» права пользования нежилым помещением стали следствием, в том числе ненадлежащей судебной защиты при повторном рассмотрении дела и непредставления самим Обществом документов суду.

Таким образом, в момент совершения сделки право аренды было у Общества, что подтверждается решением суда от 14.08.2017 г. Продавцы не могли достоверно знать о дальнейшем развитии дела и его повторном рассмотрении с вынесением решения не в пользу Общества и тем более умышленно скрывать такие сведения от покупателя при совершении сделки. В силу чего доводы истца о злонамеренности действий продавцов и злоупотреблении продавцами правом не находят своего подтверждения. У истца имелась возможность ознакомиться с делами Общества, доступ к документам общества истцу предоставлялся. Истец имел возможность оценить все предпринимательские риски, связанные с дальнейшим владением доли в ООО «ИНМА». Совершая сделку истец как минимум не проявил обычную для деловой практики осмотрительность. В связи с чем согласно п. 5 Информационного письма п. Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N162, даже по этому основанию спорная сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

В своем исковом заявлении истец находит данное продавцами в п. 3.8. заверение о том, что «у ООО "ИНМА" не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить стоимость отчуждаемой доли в Уставном капитале ООО "ИНМА"» не соответствующим действительности. По мнению истца, согласованная сторонами цена сделки купли-продажи доли в ООО «ИНМА», при отсутствии у самого ООО «ИНМА» права аренды, является завышенной и превышающей действительную стоимость доли в несколько раз. Тем самым истец указывает на прямую взаимосвязь между наличием у Общества права пользования нежилыми помещениями и действительной стоимостью доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок), в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО. Согласно п.4 и п. 7 Порядка стоимость чистых активов ООО определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка). При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" у арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Следовательно стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Таким образом, наличие либо отсутствие у общества в аренде нежилых помещений ни каким образом не влияет на размер чистых активов общества и следовательно на действительную стоимость доли.

Также в рассматриваемой ситуации прекращение у общества права аренды не влечет уменьшение номинальной стоимости доли, что в данном случае было бы неразрывно связано с уменьшением уставного капитала общества. Об иных основаниях и фактах приведших к уменьшению действительной стоимости доли или номинальной стоимости доли истцом не заявлено.

Кроме того, условия данного пункта 3.8. Договора не могут быть применены в отношении цены сделки. Во-первых, как указано выше истцом не доказано формирования цены сделки исключительно на основании наличия у общества права аренды. Хотя, исходя из заявленных истцом требований в просительной части, превышение цены сделки над номинальной стоимостью доли является ничем иным как согласованным сторонами оценочным показателем исключительно права аренды.

Во-вторых, согласно п. 2.2. стороны именно оценили долю номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей в 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, а не установили ее «продажную стоимость», «стоимость отчуждения» и т.п. Тогда как в п. 3.8. содержится конкретное указание на стоимость доли, а не на цену сделки или оценку доли. Таким образом, исходя из буквального толкования и соотношения положений договора, в п. 3.8. Договора рассматриваются исключительно случаи, относящиеся к уменьшению номинальной стоимости или действительной стоимости доли.

На основании изложенного, полагаем, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о возврате полученных продавцами денежных средств в части превышающей 20 000 (двадцать тысяч) рублей не может быть удовлетворено и по самостоятельному основанию в связи с отсутствием произведенных истцом оплат по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.11.2017 года».

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ИНМА», находящегося по адресу: <...>/А, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Суд считает возможным приобщить к материалам настоящего дела отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ИНМА», находящегося по адресу: <...>/А

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 362000 руб. с ответчиков в равных долях, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2017 г. между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ФИО5 продают принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ИНМА» г. Тверь (ФИО4 – 50%, ФИО5 – 50%), а ФИО3 покупает долю в размере 100 %в уставном капитале ООО «ИНМА» г. Тверь.

В соответствии с условиями настоящего договора цена сделки составляет 990000 руб., расчет между сторонами по оплате стоимости приобретаемой доли производится ежемесячно равными долями в течение 15 месяцев.

Разделом 2.5 договора проданная доля в размере 100% в уставном капитале переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. К ФИО3 переходят все права и обязанности участника общества, возникающие до нотариального удостоверения договора.

По мнению истца, единственным активом ООО «ИНМА» г. Тверь, представляющим экономическую ценность являлось право аренды нежилого помещения, общей площадью 109,5 кв.м., комнаты 10,11,11а,11б,12-14, находящиеся на первом этаже здания по адресу: <...> и именно им определена цена покупки долей ответчиков. По утверждению истца, целью покупки приобретаемых долей являлась возможность дальнейшего использования указанных выше нежилых помещений в коммерческих целях.

Срок договора аренды – 30.06.2020 г.

Право аренды принадлежало ООО «ИНМА» г. Тверь на основании договора аренды нежилого помещения № 350, заключенного между ООО «ИНМА» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

06.08.2018 г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15094/2016 ООО «ИНМА» г. Тверь выселено из нежилого помещения площадью 109,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0400060:452.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «ИНМА» г. Тверь от 28.11.2017 г. был заключен под влиянием заблуждения истца относительно наличия у ООО «ИНМА» г. Тверь права аренды вышеуказанных нежилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств намеренного введения истца в заблуждение ответчиками относительно прав ООО «ИНМА» г. Тверь на вышеуказанные нежилые помещения и доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2017 г., в материалы дела не представлено, а ответчиком не подтверждено получение денежных средств от истца

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения сделки вышеуказанные нежилые помещения находились в споре между ООО «ИНМА» г. Тверь и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в рамках дела № А66-15094/2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15094/2016 от 14.08.2017 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда 14.11.2017 г., о чем истец не мог не знать, если бы проявил разумную заботливость и осмотрительность. Факт заключения оспариваемой сделки до истечения срока кассационного обжалования вышеуказанных судебных актов расценивается судом как обычный предпринимательский риск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи долей от 28.11.2017 г., оценить имущественную ценность приобретаемых долей.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 162, при заключении спорного договора истец должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1