Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-17654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-17654/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099, дата регистрации – 21.11.2014, г. Омск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес:117556, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 211 356,33 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 июня 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2019 года к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.03.2014 заключен договор субподряда № 14-2103-2, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в ом числе раздела 24 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 25 124 378 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ затрат по форме УС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования форм ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном соответствующим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Разделом 20 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 24 891 230,13 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 28.10.2015 на сумму 1 988 467,77 руб., № 2/07 от 25.12.2015 на сумму 2 104 214,50 руб., № 3/07 от 22.03.2016 на сумму 2 174 000 руб., № 4/07 от 23.03.2017 на сумму 12 733,91 руб., № 5/07 от 23.03.2017 на сумму 1 213,21 руб., № 6/07 от 23.03.2017 на сумму 13 535,87 руб., № 7/07 от 23.03.2017 на сумму 11 577 140,99 руб., № 8/07 от 23.03.2017 на сумму - 11 577 140,99 руб., № 9/07 от 23.03.2017 на сумму 18 562 889,56 руб., № 10/07 от 23.03.2017 на сумму – 2 714 000 руб., № 12/07 от 31.10.2017 на сумму 63 086,34 руб., № 13/07 от 31.10.2017 на сумму 1 428,98 руб., № 14/07 от 31.10.2017 на сумму 53 529,52 руб., № 16/07 от 31.10.2017 на сумму 51 835,04 руб., № 17/07 от 31.10.2017 на сумму 8 019,28 руб., № 18/07 от 31.10.2017 на сумму 17 868,74 руб., № 19/07 от 31.10.2017 на сумму 90 577,98 руб., № 20/07 от 30.11.2017 на сумму 616 062,66 руб., № 21/07 от 30.11.2017 на сумму 836 198,74 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 19 679 873,8 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 5 211 356,33 руб.

Претензией исх. № 850 от 11.12.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения й претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте 12.12.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 211 356,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 14-2103-2от 12.03.2014, являющиеся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 14-2103-2от 12.03.2014, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 28.10.2015 на сумму 1 988 467,77 руб., № 2/07 от 25.12.2015 на сумму 2 104 214,50 руб., № 3/07 от 22.03.2016 на сумму 2 174 000 руб., № 4/07 от 23.03.2017 на сумму 12 733,91 руб., № 5/07 от 23.03.2017 на сумму 1 213,21 руб., № 6/07 от 23.03.2017 на сумму 13 535,87 руб., № 7/07 от 23.03.2017 на сумму 11 577 140,99 руб., № 8/07 от 23.03.2017 на сумму - 11 577 140,99 руб., № 9/07 от 23.03.2017 на сумму 18 562 889,56 руб., № 10/07 от 23.03.2017 на сумму – 2 714 000 руб., № 12/07 от 31.10.2017 на сумму 63 086,34 руб., № 13/07 от 31.10.2017 на сумму 1 428,98 руб., № 14/07 от 31.10.2017 на сумму 53 529,52 руб., № 16/07 от 31.10.2017 на сумму 51 835,04 руб., № 17/07 от 31.10.2017 на сумму 8 019,28 руб., № 18/07 от 31.10.2017 на сумму 17 868,74 руб., № 19/07 от 31.10.2017 на сумму 90 577,98 руб., № 20/07 от 30.11.2017 на сумму 616 062,66 руб., № 21/07 от 30.11.2017 на сумму 836 198,74 руб.

Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 24 891 230,13 руб. подтвержден подрядчиком в письме № 6/4/1-57 от 06.02.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 19 679 873,8 руб.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика о расторжении договоров, в том числе, договора № 14-2103-2от 12.03.2014.

Подрядчик письмом исх. № 5/1-2077 от 09.08.2019 отказался от расторжения договора № 14-2103-2 от 12.03.2014, указав на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме. Так, подрядчик указал на необходимость закупки и установки по трассе строительства столбиков замерных кабельных.

Из отзыв на исковое заявление, представленного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, следует, что неоплата выполненных субподрядчиком работ обусловлена неподписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, а также наличием задолженности истца перед ответчиком за оказанные последним услуги генподряда в сумме 1 493 473,8 руб., неисполнение субподрядчиком обязательства по перечислению подрядчику гарантийного депозита в сумме 851 673,33 руб.

Довод подрядчика о наличии у субподрядчика задолженности за оказанные подрядчиком услуги генподряда в размере 1 493 473,8 руб. судом отклоняется, поскольку как следует из письма ответчика № 6/4/1-57 от 06.02.2018, стоимость генподрядных услуг в сумме 1 493 473,80 руб., неоплаченных обществом «Сибсвязьстрой», принята подрядчиком в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 5 211 356,33 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела итоговому акту сдачи-приемки работ, данный акт получен ответчиком, при этом последним не подписан.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.01.2018, спорный объект введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний к результату работ заказчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания итогового акта не может иметь существенного значения, так как это ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ в связи с неперечислении субподрядчиком гарантийного депозита, поскольку неисполнение субподрядчиком указанного обязательства не препятствует обращению в суд за взысканием стоимости выполненных работ. При этом встречный иск о взыскании гарантийного депозита ответчиком не заявлен. Кроме того, истец предъявил сумму задолженности ко взысканию, не включая в нее сумму гарантийного платежа - 851673,33 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы 5 211 356,33 руб. у ответчика не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 14-2103-2 от 12.03.2014, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 211 356,33 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 49 057 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 49 057 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1183 от 31.05.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 057 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.11.2014, г. Омск) задолженность в размере 5 211 356,33 руб., расходы по уплат государственной пошлины в размере 49 057 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина