Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-249615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249615/21-80-1010
03 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН: 7704697207)

третье лицо временный управляющий АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппов Александр Николаевич

о взыскании 120 513 767 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2022 г.; Бартенев И.В. по доверенности от 06.06.2022 г.

от ответчика: Мартуза С.В. по доверенности от 18.11.2022 г.; Павлинова О.В. по доверенности от 18.11.2022 г.; Цыплин С.К. по доверенности от 18.11.2022 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 120 513 767 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппов Александр Николаевич.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства») (истец, государственный заказчик) и Акционерным обществом «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ответчик, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04 августа 2015 г. № 0373100115415000014-4 (государственный контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: г. Москва, Петровский переулок, владение 6» (объект).

31.08.2021 г. государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период действия государственного контракта, по результатам комиссионных проверок, на объекте были выявлены многочисленные дефекты в части инженерных коммуникаций и отклонения от утвержденной проектно-сметной документации, что подтверждается техническими заключениями по детальному (инструментальному) обследованию строений.

В рамках выполненного обследования объекта и фиксации наличия дефектов по ранее выполненным генеральным подрядчиком работам, были составлены акты дефектов, а также локальные сметы и определена сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно доводам истца, общая стоимость указанных работ составляет 120 513 767 руб. 35 коп.

Государственным заказчиком в адрес генерального подрядчика были направлены письма от 30.11.2020 г. № У-6192-20, от 01.12.2020 г. исх. № У-6197-20 с приложением технических заключений по детальному (инструментальному) обследованию строений с просьбой устранить выявленные дефекты в выполненных генеральным подрядчиком работах.

В связи с тем, что ответчиком выявленные дефекты не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, по общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов. Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Актами дефектов не выявлены скрытые дефекты работ, которые имелись на момент принятия выполненных работ.

Содержание и характеристики недостатков, перечисленных истцом (якобы ни те конфигурация, конструкция, метраж, строение помещений и частей объекта, якобы не соответствие проектной документации, якобы отсутствие оборудования, приспособлений, приборов объекта) должны быть были визуально видны (то есть носят явный характер), то есть не носили (не могли носить) скрытый характер на момент приемки работ по контракту. В силу чего перечисленные истцом недостатки не являются гарантийными, и не могут быть предъявлены в качестве фактических оснований для предъявления требований о взыскании стоимости гарантийных недостатков.

Вместе с тем каждый из актов дефектов содержит возражения АО «Главзарубежстрой» относительно отсутствия самих недостатков работ, которые указаны истцом в актах дефектов. То есть факт гарантийных недостатков (акты дефектов) изначально оспаривались ответчиком.

Акты дефектов содержат письменные замечания АО «Главзарубежстрой» относительно факта наличия работ по армированию кладки объекта, вследствие чего ссылки истца о якобы недостатках в виде отсутствия армирования неправомерны, носят односторонний и недоказанный характер.

Заявленные истцом недостатки (дефекты) объекта не относятся к работам ответчика, произведенным ответчиком по госконтракту, поскольку с 31.10.19 г. на объекте осуществлял работы новый подрядчик - ООО «ГлавПром Строй». Последний непосредственно, начиная с 31.10.19 г. оказывал воздействие на результат работ ответчика, производил подрядные работы на основании контракта от 25.10.19 г., что исключает возможность признать у объекта дефектов, которые связаны с выполнением ответчиком работ по контракту от 08.08.15 г.

Заявленные после принятия работ и прекращения действия договора подряда (госконтракта) ссылки на якобы несоответствие выполненных работ проектной документации (по своей по сути) не являются ссылками на гарантийные недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока.

Ссылки истца о якобы несоответствии работ проектной документации сделаны необоснованно и без каких-либо указаний на конкретную и действующую на момент выполнения работ проектную документацию. Доказательств несоответствия работ проектной документации не приведено.

Претензий относительно несоответствия работ проектной документации в период действия контракта и принятия работ не заявлялось истцом. Заявленные дефекты, по мотиву якобы несоответствия работ проектной документации, не являются скрытыми, качество и количество произведенных работ (в т.ч. структура, конструкция, конфигурация возведенного объекта, материалы выполнения работ на объекте и т.п.) были проверены истцом при приемки работ, то есть были очевидны.

Дефекты в виде трещин могли быть вызваны несоблюдением правил эксплуатации и температурного режима объекта, а также воздействием внешних сил и третьих лиц, то есть в результате воздействия третьих сил (в т.ч. внешних давлений) на объект.

Объект был передан истцу на основании акта 31.10.19 г. После чего, на объекте работал новый подрядчик ООО «ГлавПромСтрой», госконтракт с ним заключен 25.10.19 г. Акты дефектов датированы 16.06.2020 г. и 24.11.2020 г., после того как в течение более 7 месяцев и 12 месяцев объект находился в распоряжении и во владении истца и третьих лиц.

Доказательств нормально обеспечения и содержания объекта, в т.ч. соблюдения температурного режима и влажности для сохранения нормального технологической состояния объекта, истец не представил.

Ответчик произвел монтаж оборудования на объекте согласно подписанных КС-2 и КС-3. На момент подписания КС-2, КС-3 претензий об отсутствии, о повреждении оборудования на объекте не имелось.

Ссылки истца на отсутствие или на повреждение оборудования, которые обнаружены истцом только в июне 2020 г., не имеют отношения к качеству работ ответчика, выполненных и принятых по КС-2 и КС-3 по ноябрь 2019 включительно. В том числе с учетом передачи объекта истцу и наличия на объекте после этого третьих лиц (нового генподрядчика).

Истец неправомерно ссылается на якобы наличие недостатков объекта и инженерного оборудования, которые по своему содержанию и составу не носят скрытый характер, и которые поэтому можно было бы выявить в ходе визуального осмотра при принятии работ на объекте. То есть истец ссылается на недостатки объекта, которые не могут относиться к обнаруженным в гарантийный период. При этом ранее при приеме-передачи работ таких недостатков не имелось и истцом о наличии таких недостатков (дефектов) не заявлялось при приемке работ и при передаче объекта истцу по акту от 30.10.19 г., что подтверждается оформленными актами по контракту.

Акты дефектов датированы 17.06 2020 г. и 24.11.20 г., после того как в течение более 7 месяцев и 12 месяцев объект находился в распоряжении и во владении истца и третьих лиц. Утрата (повреждение) оборудования происходила после того, как объект был передан от ответчика истцу, в период нахождения объекта в распоряжении истца или третьих лиц, осуществлявших работы на объекте.

Дефекты по работам огнезащиты не зафиксированы в актах дефектов, которые представлены истцом.

При приеме указанных работ по контракту возражений о несоответствии качества работ истцом не заявлялось.

Доказательств предъявления данных недостатков ответчику в качестве гарантийных, не представлено. В отношении них нет актов осмотра - акта обнаружения и исследования дефектов с вызовом и участием ответчика.

Однако, в качестве оснований по иску истец ссылается на некий акт № 1 о выполнении ООО «ГлавПромСтрой» работ «по очистке поверхности и огнезащите» и некий локальный сметный расчет 02-02-03-16 на сумму 11 954 346 руб. стоимость работ «по очистке поверхности и огнезащите поверхности», который составлен новым генподрядчиком ООО «ГлавПромСтрой».

Между тем, ответчиком контрактные работы по огнезащите были выполнены в соответствии с проектной документацией, нарушения качества работ отсутствовали, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ КС-2 и КС-3, исполнительной документацией по данным работам.

Реестр дефектных актов и сметный расчет, составленный ООО «ГлавПромСтрой» (новым генподрядчиком истца), неправомерно мотивирует наличие дефектов документами, которые не относятся к контракту между истцом и ответчиком и которые не регулировали производство работ и не могли и не должны были учитываться при производстве работ.

СП 73.13330.2016, на которое сделана ссылка в дефектных актах, введено 2017-04-10. Однако, работы ответчиком в полном объеме выполнены в 2016 году, т.е. до введения вышеуказанного СП.

В качестве расчета исковой стоимости якобы устранения гарантийных недостатков истец приводит некие локальные сметные расчеты оформленные в 2021 г. новым генподрядчиком заказчика - ООО «ГлавПромСтрой», который является заинтересованным лицом.

Данные локальные сметные расчеты (виды, объемы и стоимость работ) выходят за рамки работ, необходимых для устранения указанных истцом дефектов в актах дефектов.

Так, указанные в локальных сметных расчетах виды и стоимость работ ( то есть способы устранения заявленных дефектов) не соответствуют характеру и содержанию заявленных самим истцом дефектов и не соответствуют действующим строительным правилам и технологиям, а также принципам экономической обоснованности затрат.

Вследствие чего в сметных расчетах ООО «ГлавПромСтрой» включены объемы, виды, стоимость работ, в производстве которых нет технологической необходимости при устранении тех дефектов, которые указаны в актах дефектов, исходя из состава заявленного (изложенного в реестре дефектов) дефекта.

Как указано выше на все акты дефектов имеются возражения ответчика, то есть акты дефектов носят односторонний характер, подписаны только истцом. Истец не оформлял претензии (требования) об устранении недостатков, указанных истцом в актах дефектов.

Поскольку согласно условий контракта пунктов 12.7-12.9 истец фактически не производил уведомления ответчика о конкретно-определенных выявленных недостатках (перечень конкретных недостатков истцом не приведен), а также поскольку истец не предъявил требования об устранении конкретно-определенных обнаруженных гарантийных недостатках, то в силу ст. 723 и условий контракта истец не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ.

Так, в деле нет доказательств направления и получения ответчиком перечня гарантийных недостатков и требования истца об устранении конкретно-определенного перечня гарантийных недостатков. Истец в исковом заявлении о взыскании суммы расходов о по устранению дефектов ссылается на акты дефектов.

Однако, не имеется претензии истца относительно фактического устранения тех недостатков (дефектов), указанных истцом в актах дефектов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец предварительно не просил ответчика устранить те дефекты, стоимость устранения которых заявлена истцом к взысканию в качестве исковых требований по настоящему делу. Данное обстоятельство необращения с требованием об устранении недостатков является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Возражений относительно наличия каких-либо недостатков по виду работ «огнезащита» на объекте при приемки данных работ в период действия контракта истец в адрес ответчика также не предъявлял.

Локальный сметный расчет 02-02—03-16 на сумму 11 954 346 руб. приложен к акту № 1 об осмотре работ, выполненных ООО «ГлавПромСтрой» «по очистке поверхности и огнезащите».

Однако, указанный акт № 1 не относится к взаимоотношениям истца и ответчика по госконтракту. Выполнение неких работ ООО «ГлавПромСтрой» не доказывает наличие недостатков работ, которые производил ответчик.

Фактически, ссылаясь на некий акт № 1 и сметный расчет ООО «ГлавПромСтрой», истец неправомерно требует от ответчика оплатить работы, которые по мнению истца произведены со стороны ООО «ГлавПромСтрой», что не основано на положениях закона и условиях контракта.

Уведомлений об обнаружении каких-либо конкретных гарантийных недостатков по работам «огнезащита» истец ответчику не делал. Требований об исправлении гарантийных недостатков по работам «огнезащита» истец ответчику не предъявлял.

При этом акты дефектов, составленные истцом в присутствии ответчика не содержат никаких недостатков по видам работ «огнезащита».

Претензий о возмещении стоимости устранения конкретных недостатков работ по «огнезащите» истец также в адрес ответчика не направлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 393, 720, 723, 725 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.