Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-885/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Ресо-Лизинг», ФИО1.

о взыскании 1 712 313 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 400 руб. расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, по доверенности № 11/01-22 от 11.04.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №7-ТД-0779-Д от 06.04.2021г.,

от третьего лица ФИО1 - ФИО1, лично,

от ООО «Ресо-Лизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 712 313 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 400 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ФИО1.

В рамках рассматриваемого дела, 18 августа 2022 года от третьего лица, ООО «Ресо-Лизинг», поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ресо-Лизинг» просило взыскать с ответчика в его пользу 2 642 995 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года было оставлено без движения заявление ООО «Ресо-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования № А65-885/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года заявление было возвращено.

Истец, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, и в окончательном виде просил принять отказ от суммы страхового возмещения ввиду исполнения обязательств в части возмещения страховой суммы ООО «Ресо-Лизинг» и взыскании 239 607 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.08.2022г.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 712 313 руб. 36 коп. принять, производство в указанной части иска прекратить.

Судом ходатайство об уточнении требования о взыскании 239 607 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.08.2022г. отклонено, как ранее не заявленное.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

23.08.2019г. между истцом и третьи лицом, ООО «Ресо-Лизинг», был заключен договор лизинга № 3502КЗ-АКС/01/2019, по условиям которого, третье лицо взяло на себя обязательства передать в собственность истцу транспортное средство марки BMW X5 xDrive30d, 2019 г.в., паспорт транспортного средства от 08.08.2019 г. 39 РА 195202, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость имущества составила 5 123 000 руб.

27.08.202 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) № 21490V8005550 по страховым рискам «Частичный ущерб», «Ущерб в части полной гибели» и «Хищение» транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н <***>.

Безусловная франшиза составляет 75 000 руб., по каждому страховому случаю.

27 августа 2021г. в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РТ, <...>, с участием транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства – трамвайный вагон № 71-407 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство BMW X5 xDrive30d, г/н <***> получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216212001781404 от 21.09.2021г. водитель ФИО1 был признан виновным нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.16.2 КоАП РФ.

Ответчик, осмотрел транспортное средство, указанное ДТП признал страховым случаем и по результатам проведенной независимой технической экспертизы установил, что застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Не согласившись с доводами ответчика, истцом была организовано проведение независимой экспертизы ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021г. № 209 составленного ООО «Автотранском», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей составляет 1 712 313 руб. 36 коп. Стоимость услуг по экспертному исследованию составила 6 400 руб.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 712 313 руб. 36 коп. либо оплате ремонта транспортного средства.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/105183 от 21.12.2021г. ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения либо ремонте транспортного средства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения.

Как указывалось выше, истец, принимая во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Автотранском», обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 712 313 руб. 36 коп. либо оплате ремонта транспортного средства.

Ответчик, указанное ДТП признал страховым случаем и по результатам проведенной независимой технической экспертизы установил, что застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Истец с доводами ответчика о полной конструктивной гибели транспортного средства не согласился

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 31 марта 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.09.2021г., исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП? Определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***> на дату ДТП – 21.09.2021г.?

Эксперт ФИО5 в своем заключении № 44494/07 от 20 июля 2022г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***> составляет 2 956 500 руб., при этом, согласно правил страхования ответчика, в результате ДТП от 21.09.2021г. наступила полная гибель транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***> 2019 г.в.

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг» выплатил сумму годных остатков, в связи с чем, истец отказался от требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом был принят.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать 6 400 руб. убытков расходов на оценку за составление независимого заключения ООО «Автотранском» № 209 от 24.11.2021г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021г. № 209 составленного ООО «Автотранском» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей составляет 1 712 313 руб. 36 коп., при этом, независимый эксперт не установил, что в результате рассматриваемого ДТП от 21.09.2021г. наступила полная гибель транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотранском», в судебном процессе, правовая позиция ответчика сводилась к непризнанию произошедшей конструктивной (тотальной) гибели транспортного средства, соответственно к наличию у истца права дальнейшего владения поврежденным автомобилем.

Согласно судебной экспертизы, эксперт ФИО5 установил, что согласно правил страхования ответчика, в результате ДТП от 21.09.2021г. наступила полная гибель транспортного средства BMW X5 xDrive 30d г/н <***> 2019 г.в.

Возражений относительно проделанной экспертом ФИО5 экспертизы от сторон не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования истца фактически были основаны на доказательствах, в дальнейшем опровергнутых судебной экспертизой, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 712 313 руб. 36 коп. принять, производство в указанной части иска прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов