Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-40649/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40649/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А; Россия 129090, Москва, Протопоповский пер. 25, корп. А, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: акционерное общество "ДЕЗ" (адрес: Россия 119180, Москва, Б.Полянка,д. 25, стр.1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);



установил:

публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее истец, ПАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее ответчик, ПАО «Силовые машины») о взыскании задолженности по договору № 091429/071199-0877-135/02Э-2009 от 30.12.2009 в размере 1500960 руб. и неустойки в размере 150096 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДЕЗ».

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Пролетарский завод» (исполнитель) и ПАО «Силовые машины» (заказчик) заключили договор № 091429/071199-0877-135/02Э-2009 от 30.12.2009 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию необходимую для изготовления оборудования согласно приложениям № 2а и № 2б к договору для первого энергоблока Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и первого энергоблока Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором; изготовить оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором; осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного оборудования.

Заказчик обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор был заключен во исполнение основного договора № 05030856/0711990823/68 от 28.05.2008 (далее основной договор), заключенного между ОАО «Атомэнергопром» и ПАО «Силовые машины».

В соответствии с разделом 2 «Термины и определения» договора, Генподрядчик (он же Генпроектировщик) - уполномоченная Государственным заказчиком организация, принимающая на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг в соответствии с требованиями государственного договора на сооружение и ввод в промышленную эксплуатацию конкретных энергоблоков АЭС, в договоре - ОАО «Атомэнергопроект», г. Москва для НВАС-2 и АО «АТОМПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург для ЛАЭС-2. Покупатель - ОАО «Атомэнергопром», г. Москва.

30.03.2010 произошла замена стороны по основному договору, вместо ОАО «Атомэнергопром» (покупатель) - АО «ДЕЗ» (новый покупатель), что подтверждается соглашением № 2010-Нв12-0052 о замене стороны по договору от 28.05.2008 № 05030856/071199-0823/68.

В силу пункта 7.1 договора исполнитель в рамках указанной в пункте 8.3 договора цены, осуществит в полном объеме, необходимом для сдачи генподрядчиком смонтированного оборудования заказчику-застройщику, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования, поставленного по договору, для чего обеспечит командирование на площадку АЭС своих специалистов и специалистов субисполнителей (при необходимости).

Выполнение исполнителем полного объема обязательства по оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оформляется Актом сдачи приемки оказанных услуг, подписанным исполнителем, заказчиком, покупателем и генподрядчиком. Указанный акт подписывается в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком-застройщиком соответствующего Акта сдачи-приемки у генподрядчика (п. 7.3 договора).

24.04.2017 между сторонами был подписан Акт о сдачи-приемки услуг по шеф-надзору на объекте Нововоронежская АЭС-2 блок 1 без участия продавца и генподрядчика. Стоимость оказанных услуг в соответствии с Актом составила 1500960 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель письмом № 637/02Э-60/892 06.04.2017 направил в адрес заказчика Акт о сдаче-приемке услуг по шеф-надзору. Стороны подписали Акт о сдаче-приемке услуг по шеф-надзору без участия продавца и генподрядчика, тем самым нарушили условия пункта 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.5 договора платежи за оказание услуг по шеф-надзору для энергоблока №1 НВАЭС-2 на общую сумму 1500960 руб., при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя, будут осуществляться заказчиком в пользу исполнителя после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора.

ПАО «Силовые машины» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, задолженность составила 1500960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №47-33/18 от 24.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве сослался на то, что срок оплаты услуг по договору определен с момента исполнения обязанности другой стороной, а именно после поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя (АО «ДЕЗ»). Поскольку оплата услуг по основному договору в адрес заказчика не поступила, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд находит возражение ответчика обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.4 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.5 договора платежи за оказание услуг по шеф-надзору для энергоблока № 1 НВАЭС-2 на общую сумму 1500960 руб., при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя, будут осуществляться заказчиком в пользу исполнителя после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями Главы 30 ГК РФ предусмотрено право сторон устанавливать в договоре порядок и форму оплаты поставленного товара.

Учитывая вышеуказанное, стороны согласовали порядок оплаты платежей за оказание услуг по шеф-надзору и отразили его в пункте 9.2.5 договора.

Данное условие договора истцом не оспаривалось, недействительным признано не было.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий рассматриваемого договора следует, что платежи за оказание услуг по шеф-надзору для энергоблока №1 НВАЭС-2 на общую сумму 1500960 руб. будут осуществляться только после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от покупателя (АО «ДЕЗ»).

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение, поскольку денежные средства от покупателя так и не были перечислены в адрес ПАО «Силовые машины», то есть срок оплаты по договору ответчиком не нарушен.

Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.