Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-18884/2018

1840/2018-178103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18884/2018

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКубань", Краснодарский край, г.Усть- Лабинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 539 800 руб. за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 204 877,52 руб. за период с 02.11.2017 г. по 31.03.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., об изъятии седельного тягача 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц переданные по договору лизинга № Л- 26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г.,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКубань", Краснодарский край, г.Усть-Лабинск (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 539 800 руб. за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 204 877,52 руб. за период с 02.11.2017 г. по 31.03.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., об изъятии седельного тягача 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц переданные по договору лизинга № Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на произведенную оплату основного долга, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, посредством электронной почты, представил ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя. В связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества. Просил взыскать с ответчика 204 877,52 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.11.2017 по 31.03.2018, а также уплаченную по делу госпошлину. Представлена справка о поступлении денежных средств. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 539 800 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии седельного тягача 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26259/17/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач 5490-014-87 (S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 20 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение № 2) являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 84 099 544 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КАМАВТОЦЕНР» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.10.2017 с указанием индивидуализирующих признаков. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц. Недостатков в передаваемом лизинговом имуществе не установлено.

В силу п. 9.1 вышеуказанного договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать

лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 14.1 договоров).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор лизинга, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и актов приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 10.6 договоров в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил документального подтверждения в опровержения доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

На основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 539 800 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии седельного тягача 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена договорная неустойка (пени) в сумме 204 877 руб. 52 коп., с указанием периода начисления с 02.11.2017 по 31.03.2018.

Ответчик в представленном отзыве математический расчет истца не оспаривал и просил отказать в иске в полном объеме. Просил учесть полное погашение долга, недоказанность наличия неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой товара, а также причинения существенного ущерба имущественным интересам истца.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы

лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе

учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора лизинга ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 204 877 руб. 52 коп. договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 58 723, 38 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 7 098 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска акционерного общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 539 800 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии седельного тягача 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКубань», Краснодарский край, г.Усть-Лабинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за

просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 204 877,52 руб. за период с 02.11.2017 г. по 31.03.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 7 098 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 51 625,38 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев