Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-23836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 июня 2021 года

Дело №

А55-23836/2020


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Резметкон"

к Акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж"

о взыскании 306 006 467,77 руб.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Техол» (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (ИНН <***>),

ООО «7 Механический завод»

Управление ФНС России по Ростовской области,

при участии в заседании:

от истца – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО1, после перерыва – не участвовали.

от третьих лиц – не участвовали,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 22.06.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.




установил:

Открытое акционерное общество "Резметкон"; конкурсный управляющий ОАО "Резметкон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" о взыскании 306 006 467,77 руб. долга, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставку продукции. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и представленной в материалы дела истцом письменной позицией ( т.1. л.д. 114-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Техол» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «7 Механический завод», Управление ФНС России по Ростовской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО «7 Механический завод» и Управление ФНС России по Ростовской области представили письменные позиции по делу, просили иск удовлетворить.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 г. (резолютивная часть от 15.11.2016) ОАО «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как указывает истец, по делу №А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» оставленным без изменения апелляционным судом определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 признаны недействительными соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга: № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015; договор перевода долга №4 от 02.11.2015, заключенный между ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «ТехТорг» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 3-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «ТехТорг», ООО «Резерв-С» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 1-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Арвис Профи», ООО «Резерв-С» и-ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 2-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Техол», ООО «Резерв-С» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 4-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Фондвик», ООО «Резерв-С» п ОАО «Резметкон», договор перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенный между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», соглашение о зачете встречных однородных требований п порядке исполнения договоров от 16.12.2015, заключенное между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» н ОАО «Резметкон», соглашение от 10.06.2016 о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12. 2015, заключенное между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» н ОАО «Резметкон»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторскую задолженность АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467руб. 77 коп.

Как указывает истец, АО «Роснефтегазмонтаж» имеется задолженность перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, №2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467руб. 77 коп.

По договору перевода долга №681 от 03.03.2015 между ООО «Фондвик» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму задолженности в размере 76 315 321,16 руб., возникшей из не оплаты поставленной ОАО «Резметкон» продукции по спецификациям №2 (2 638 248,12 руб.) и №4 (73 677 073,04 руб.) к договору №1248 от 04.03.2013.

По договору перевода долга №2407 от 22.09.2015 между ООО «Фондвик» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму задолженности за перевозку продукции в размере 10 661 763,07 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям №2 (244 581,94 руб.) и №4 (10 417 181.13 руб.) к договору № 1248 от 04.03.2013 г.).

04.03.2013г. между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Фондвик» (покупатель), был заключен договор №1248. Согласно договора (п.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять м оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Фондвик» продукцию на общую сумму 76 315 321.16 руб., стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 10 661 763,10 руб. ООО «Фондвик» оплату продукцию не произвело, и общая сумма задолженности составила 86 977 084,26 руб.

По договору перевода долга №682 от 03.03.2015 между ООО «Техол» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (задолженность в размере 85 837 461,40 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям №1 (1 769 132,62 руб.) и №9 (84 068 328,78 руб.) к договору №55-0312 от 12.02.2012 г.).

По договору перевода долга №2406 от 22.09.2015 между ООО «Техол» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму задолженности за перевозку продукции в размере 4 928 951,50 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям №1 и №9 к Договору № 55-0312 от 12.02.2012г.

12.02.2012г. между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Техол» (покупатель), был заключен договор №55-0312.

В соответствии с пунктом 1 договора №55-0312 от 12.02.2012 г. Поставщик обязуется поставить стальные металлоконструкции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Техол» продукцию на общую сумму 287 685 853,98 руб. ООО «Техол» не произвело оплату задолженности в размере 85 837 461,4 и оплату за ж/д перевозку товара в размере 4 928 951,50 руб. Общий размер задолженности по договору составил 90 766 412.90 руб.

По договору перевода долга №2403 от 22.09.2015 между ООО «РБК-Ипжиниринг» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму задолженности в размере 13 350 935,03 руб. за неоплату поставленной продукции по спецификациям №1 (9 170 077,03 руб.) и №2 (4 180 858 руб.) к договору №61 от 25.12.2014 г.

25.12.2014г. между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «РКБ-Инжиниринг» (покупатель), был заключен договор №61, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «РКБ-Инжиниринг» продукцию на общую сумму 13 134 005,22 руб. Стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 776 905.92 руб. ООО «РКБ-Инжиниринг» оплату продукцию не произвело, общая сумма задолженности составила 13 910 911,14 руб.

По договору перевода долга №2404 от 22.09.2015 между ООО «Арвис Профи» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму 53 082 730,63 руб., которая возникла из неоплаты поставленной продукции по спецификациям №1 (13 282 432.96 руб.), №2 (9 451 521,73 руб.), №3 (13 680 150.11 руб.), №4 (10 323 422,87 руб.), №8 (4 687 559.76 руб.), и №9 (1 657 643,20 руб.) к договору № 209Р от 12.05.2014).

12.05.2014г. между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Арвис Профи» (покупатель), был заключен договор №209Р, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Арвис Профи» продукцию на общую сумму 47 555 060,11 руб. Стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 5 527 670,52 руб. ООО «Арвис Профи» оплату продукцию не произвело, общая сумма задолженности составила 53 082 730,63 руб.

По договору перевода долга №2405 от 22.09.2015 между ООО «ТехТорг» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж», согласно которого АО «РНГМ» приняло задолженность в размере 61 829 304,98 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям №3 (579 776,41 руб.), №5 (50 379 328,43 руб.) и №6 (10 870 200 руб.) к договору № 43 от 13.01.2014.

ОАО «Резметкон» (поставщик) заключило 13.01.2014г. договор №43 с ООО «ТехТорг» (покупатель). Согласно пункта 1 договора № 43 от 13.01.2014г.. поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «ТехТорг» продукцию на общую сумму 96 017 374.57 руб., стоимость услуг за железнодорожные перевозки составила 9 897 341,60 руб. ООО «ТехТорг» не произвело оплату задолженности в размере 69 509 395,12 руб. и оплату за ж/д перевозку товара в размере 9 831 293,22 руб. Общий размер задолженности по договору составил 79 340 688,34 руб.

Ответчику была отправлена претензия исх.№79 от 22.07.2020 г. об оплате задолженности в размере 306 006 467руб. 77 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы истца в письменных позициях поддержали третьи лица - ООО «7 Механический завод» и Управление ФНС России по Ростовской области.

Возражая против иска, в отзыве ответчик отрицает заключение договоров перевода долга, которыми истец основывает требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А55-23150/2019, согласно которому указанные договоры перевода долга и соглашения об их расторжении признаны недействительными ( ничтожными ) и применены последствия их недействительности в виде прекращения задолженности ответчика перед истцом в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом статьи 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, по делу № А55-23150/2019 по иску АО «Роснефтегазмонтаж» к ОАО «Резметкон», обществу с ограниченной ответственностью «Фондвик» (далее – ООО «Фондвик»), обществу с ограниченной ответственностью «Техол» (далее – ООО «Техол»), обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (далее – «РКБ-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (далее – ООО «Арвис Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (далее – ООО «ТехТорг») признаны недействительными ничтожные договоры перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015. Применены последствия недействительности указанных сделок, прекращена кредиторская задолженность АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Как установлено в постановлении кассационной инстанции по делу № А55-23150/2019, в обоснование заявленных требований истцом указано, что им спорные сделки не заключались, спорные договоры и соглашения подписаны не исполнительным органом, а неизвестным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2, следовательно, договоры и соглашения противоречат положениям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками. С целью разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно того, кем именно в указанных сделках выполнена подпись от имени ФИО2, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.02.2020 №262, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подписи от имени ФИО2 в оспариваемых договорах и соглашениях выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Принимая во внимание полученное экспертное заключение, а также отрицание истцом факта совершения им подписей в оспариваемых сделках, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности фальсификации доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделок, в связи с чем признал ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отклоняя возражения конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о подписании спорных сделок в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А53-19699/2015 судом не исследовался.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 17.02.2020 № 262, установив несоответствие подписи директора истца ФИО2 в оспариваемых договорах и соглашениях, отсутствие последующего одобрения сделок, суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде прекращение кредиторской задолженности АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

ОАО «Резметкон» обращалось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-28443/2018 с иском к ООО «Резерв-С» о взыскании 324 077 827 руб. 24 коп. по договорам перевода долга от 26.11.2015 №№ 1-ДПД, 2-ДПД, 3-ДПД, 4-ДПД. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 производство по делу № А55-28443/2018 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Резерв-С».

В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию консолидированная задолженность на сумму 306 006 467 руб. 77 коп., которая возникла на основании договоров, заключенных ОАО «Резметкон» с ООО «ТехТорг», ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ-Инжиниринг».

В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017 сделан вывод о том, что перевод дебиторской задолженности ОАО «Резметкон» был осуществлен с ООО «Резерв-С» на АО «Роснефтегазмонтаж» по договору № ПД-1/2015 от 15.12.2015, который был признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон». При указанных обстоятельствах доводы истца и третьих лиц об обоснованности требований о взыскании задолженности с ответчика, суд принять не может.

На основании вышеизложенного необходимо учитывать выводы судов по делам № А55-12394/2017 и № А55-23150/2019, приняв во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в настоящем деле задолженности в размере 306006467 руб. 77 коп., истец и третьи лица в материалы дела не представили.

Таким образом, договоры перевода долга, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, и соглашения о расторжении договоров перевода долга признаны в судебном порядке недействительными сделками (в силу ничтожности), следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам перевода долга, так как ответчик волеизъявление на принятие долга по договорам, заключенным ОАО «Резметкон» с ООО «ТехТорг», ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ-Инжиниринг», не давал. При указанных обстоятельствах доводы истца и третьих лиц об обоснованности требований о взыскании задолженности с ответчика, суд принять не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-12394/2017 и № А55-23150/2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку признанные в судебном порядке недействительные договоры перевода долга не порождают правовых последствий для его сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 006 467,77 рублей., в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины, госпошлину в сумме 200 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.






Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Резметкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина