Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А46-15855/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15855/2015
18 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп.


В заседании приняли участие:

от истца -  ФИО2 к/у ООО «Тритон» по решению АС Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-1906/2015, Кайзер Ю.В. по доверенности № 4 от 18.01.2018, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика - директор ФИО3 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 276/л от 25.04.2017, ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности исх. № 18/06 от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности № 18/206 от 18.04.2018, личности удостоверены паспортами РФ.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2013 г. № 2013.15371.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 351 498 руб. 13 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 г. по делу № А46-15855/2015 с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» взыскано 4 351 498 руб. 13 коп. основного долга, а также 11 038 руб. 95 коп. расходов по экспертизе, с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета взыскано 43 274 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу № А46-15855/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 г. по делу № А46-15855/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 г. по делу № А46-15855/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 г. по делу № А46-15855/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу № А46-15855/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А46-15855/2015, отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что подрядчик в обоснование своих доводов указывает на то, что неоднократно уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующему грунту (работы по разработке и уплотнению грунта выполнены иным подрядчиком) в связи с тем, что его коэффициент уплотнения не соответствует проектному (технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «ГеоСиб» 27.07.2013 г.), заказчик одобрил выполнение обществом работ по существующему грунту, понимая возможность возникновения в дальнейшем недостатков результата работ, следовательно, все риски, связанные с этим, заказчик принял на себя, что не снимает с него обязанности произвести оплату выполненных работ даже при наличии недостатков, возникших не по вине подрядчика. В свою очередь заказчик указывал на том, что согласно проведённым ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» испытаниям, уплотнение грунта соответствует проектному значению (протокол определения коэффициента уплотнения грунта от 03.07.2013 г.). При таких обстоятельствах для выяснения причин возникновения недостатков необходимы специальные познания. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства выполнения работ, наличия недостатков и причин их возникновения, рассмотреть вопрос назначения повторной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 г. по делу                  № А46-15855/2015 назначена экспертиза.

Экспертиза проведена.

Истец заявил о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 г. по делу                  № А46-15855/2015 по делу назначена повторная экспертиза.

Повторная экспертиза проведена, заключение направлено в суд.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика и третьего лица заявили об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика – автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о увеличении размера исковых требований до первоначально заявленной суммы – до 4 651 498 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 г. между Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (подрядчик) заключён договор № 2013.15371 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика в установленный срок (с 15.05.2013 г. в течение 60 календарных дней в соответствии с п. 1.3 договора) выполнить работы по строительству спального корпуса на 150 мест в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» и сдать их результат заказчику (место выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора – Омская область, Тарский район, пос. Атак, ул. Горская, д. 6), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 2013.15371 цена договора – 9 450 000 руб.

Ведомость объёмов работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, содержит сведения об объёмах работ по благоустройству (разработка грунта в отвал, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, разработка грунта с перемещением, установка бортовых камней бетонных, устройство бетонных плитных тротуаров).

Локальный сметный расчёт на сумму 9 450 000 руб. сторонами договора согласован.

Судом установлено, что по договору подлежали выполнению истцом и фактически выполнялись работы по благоустройству территории интерната.

06.05.2013 г. истцу была передана строительная площадка по акту приёма-передачи, до этого разработку и уплотнение грунта осуществляла другая организация по отдельному договору.

К работам истец приступил, работы выполнил.

Сторонами спора подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-3 за июль 2013 г. № 1 от 10.07.2013 г. на сумму 3 769 795 руб. 73 коп., № 2 от 12.07.2013 г. на сумму 1 028 705 руб. 30 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены в общей сумме 4 798 501 руб. 03 коп. (платёжные поручения № 1398 от 07.08.2013 г. и 1399 от 07.08.2013 г.).

Спора относительно приведённых выше обстоятельств не имеется.

Акт о приёмке выполненных работ за июль 2013 г. № 3 от 28.08.2013 г. на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, от подписания и оплаты акта ответчик уклонился, что явилось причиной предъявления в суд настоящего иска.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор № 2013.15371 квалифицирован судом как договор подряда, при разрешении спора применены нормы § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5 договора № 2013.15371 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как указано выше, акт на взыскиваемую сумму ответчиком не подписан.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания акта приёмки выполненных работ судом проверены, оснований для признания одностороннего акта № 3 от 28.08.2013 г. на сумму            4 651 498 руб. 97 коп. недействительным не установлено.

Доводы ответчика сводятся к утверждениям о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Суд учёл, что в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сведений о наличии таких недостатков в выполненных истцом работе у суда отсутствуют, доказательства наличия подобных недостатков ответчик в материалы дела не представил, результат работ эксплуатируется ответчиком в течение почти пяти лет, прошедших с момента окончания работ истцом.

К тому же ответчик не отказался оплачивать все работы, указанные в акте № 3 от 28.08.2013 г., а заявил об отсутствии оснований для взыскания 2 690 310 руб. 07 коп., представив в материалы дела «минусовый» сметный расчёт, составленный третьим лицом.

Суд исходил из того, что по правилам ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически ответчик заявляет о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поскольку, как указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких недостатков в выполненной истцом работе не имеется.

Поэтому судом исследован вопрос о том, допущены ли истцом отступления от договора подряда, ухудшившие результат работ, и о соразмерности заявленной ответчиком суммы уменьшения установленной за работу цены.

По утверждению ответчика замечания к выполненных работам зафиксированы в акте комиссионной проверки от 02.10.2013 г. (некачественно уплотнена асфальтобетонная смесь, ровность (просветы превышают 35 мм), не заделаны швы стыка бордюрного камня, стыковка бордюрного камня выполнена вразбежку, установка бортовых камней выполнена на земельное основание без бетонного замка, устройство бордюрного камня выполнено не в уровень с асфальтобетонным полотном), актом предусмотрено подрядчику в срок до 01.10.2013 г. направить в адрес интерната предложения по способам и срокам устранения замечаний.

22.10.2013 г. ответчиком получено письмо истца об устранении замечаний в части опирания камня бордюрного, после чего 31.10.2013 г. проведена повторная проверка, которой по утверждению ответчика установлены те же нарушения. Актом от 31.10.2013 г. истцу предложено направить в адрес интерната предложения по способам и срокам устранения замечаний.

В ноябре 2013 г. ответчик обнаружил недостатки, связанные с укладкой тротуарной плитки, о чём уведомил истца.

Переговоры сторон об уменьшении установленной за работы цены результатов не дали, в связи с чем 20.05.2015 г. проведена очередная комиссионная проверка, по результатам которой зафиксировано следующее:

- некачественно уплотнена асфальтобетонная смесь, поверхность имеет неровности, «блюдца»; в которых скапливается вода, крошится, наблюдается просадка покрытия;

- установка бортовых камней выполнена на земельное основание без бетонного замка, что не соответствует сметной документации;

- не в полном объёме заделаны швы между бордюрным камнем, не выдержаны толщины швов, в отдельных местах наблюдается «выкрашивание» раствора;

- швы стыков бордюрного камня частично разрушены;

- устройство бордюрного камня выполнено не в уровень с асфальтобетонным полотном;

- наблюдается проседание тротуарной плитки.

Замечания, зафиксированные в акте от 2015 г., остались у ответчика и к моменту разрешения спора по существу.

Судом определением от 20.07.2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО10, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» работ, отражённых в акте по форме КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп.;

2) какова стоимость этого объёма работ с учётом условий о цене, согласованных сторонами в контракте;

3) имеются ли недостатки в работах, выполненных истцом, отражённых в акте по форме КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп.;

4) в случае обнаружения недостатков - какие из них допущены по причине отступлений от государственного контракта и обязательных требований, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Тритон»;

5) на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ, определённая при ответе на вопрос № 2, в случае обнаружения недостатков, допущенных по причине отступлений общества с ограниченной ответственностью «Тритон» от государственного контракта и обязательных требований;

6) имеются ли в выполненных работах, отражённых в акте по форме КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп., недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке первого экспертного заключения экспертов ФИО9 и ФИО10       № 068/08-17.СЭ от 12.10.2017 г. суд исходил из его несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при том, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г.       № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие стаей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; в соответствии со ст. 8 Федерального закона от    31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Согласно экспертному заключению № 068/08-17.СЭ от 12.10.2017 г. (лист 29 заключения) в процессе непосредственного осмотра объекта исследования экспертами проведены необходимые замеры, а также выполнено вскрытие асфальтобетонного покрытия и нижележащих слоёв основания на 8 участках; для проведения испытаний физико-механических свойств асфальтобетона 3 образца переданы в лабораторию ООО «Испытательный центр»; по результатам проведённых испытаний получены протоколы испытаний вырубок асфальтобетонной смеси, результаты испытаний приведены в таблице № 5.

Таким образом, экспертное заключение составлено по результатам (в том числе) исследований, проведённых работниками ООО «Испытательный центр», которым судом экспертиза не поручалась и которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку приведённым выше обязательным требованиям экспертное заключение от            № 068/08-17.СЭ от 12.10.2017 г. не соответствовало, оно признано недопустимым доказательством, денежные средства, внесённые участниками процесса на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по согласованию с ними (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания) возвращены с депозитного счёта арбитражного суда лицам, их внесшим, в выплате вознаграждения экспертам судом отказано.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) определением от 05.02.2018 г. по настоящему делу назначена и проведена по тем же вопросам повторная экспертиза, перечень документов, подлежащих направлению экспертам, согласован судом с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании (что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания); заключение экспертов ФИО8 и ФИО11 исследовано наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В их числе следующие доказательства.

В деле имеется переписка сторон, подтверждающая факт уведомления истцом ответчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Как указано выше, 06.05.2013 г. истцу была передана строительная площадка по акту приёма-передачи, до этого разработку и уплотнение грунта осуществляла другая организация по отдельному договору.

14.05.2013 г. истец уведомил ответчика о наличии на площадке посторонних зданий, о не срезанном ранее «чёрном» грунте в объёме 40% от проектного, об отсутствии уплотнённого и уложенного грунта в полном объёме (письмо № 69).

24.05.2013 г. истце уведомил ответчика, в том числе, о невыполнении обратной засыпки с послойным уплотнением (письмо № 894).

29.05.2013 г. истец уведомил ответчика о невыполнении подготовительных работ по срезке чёрного грунта 630 куб.м., завозу грунта, обратной засыпке с послойным уплотнением – 9 657 куб.м., в том числе 1 058 куб.м. – объём грунта неучтённый, но необходимый для выхода на проектные отметки, сообщил, что готов выполнить собственными силами работы по завозу и уплотнению грунта за счёт уменьшения (корректировки) объёмов по устройству асфальтобетонного покрытия без изменения цены договора (письмо № 90).

27.06.2013 г. истец сообщил ответчику, что на момент заезда площадка была абсолютно не готовой для выполнения работ, а именно: грунт обратной засыпки не завезен и не уплотнён, отсыпка выполнена не в проектную отметку, грунт не имеет достаточной степени уплотнения для того, что можно было выполнить работы с надлежащим качеством; в связи с чем истец предложил выполнить силами ООО «Тритон» все работы, связанные с отсыпкой, уплотнением и планировкой грунта, при оплате их со стороны заказчика по отдельному договору, либо выполнить эти работы за счёт других работ по договору, либо расторгнуть договор №2013.15371 в связи с невозможностью качественного выполнения работ с возмещением заказчиком затрат, понесённых истцом в связи с закупом, перевозке, хранения строительных материалов на объекте (письмо № 116).

05.08.2013 г. истец уведомил ответчика в соответствии с п. 3.1.6 договора о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующему грунту в соответствии с протоколом выездного совещания от 03.07.2013 г. в связи с тем, что его коэффициент уплотнения не соответствует проектному, в письме указано, что ООО «Тритон» не гарантирует качество выполняемых работ и до получения письменных указаний приостанавливает работы по договору со смещением сроков окончания работ (письмо         № 155).

На письме имеется надпись, исполненная единоличным исполнительным органом ответчика, следующего содержания: «Работы выполнять согласно выездному совещанию 03.07.2013 г. по существующим грунтам».

Протокол выездного совещания от 03.07.2013 г.  содержит решения: установить срок выполнения работ по благоустройству ООО «Тритон» с 03.07.2013 г. в количестве 30 календарных дней (до 02.08.2013 г.), контроль выполнения работ осуществлять еженедельно руководством КУ Омской области «Социальная защита», все возникающие вопросы организационного и технического характера решать на выездных рабочих группах на объекте.

Помимо перечисленных, в деле имеются технический отчёт ООО «Геосиб» по инженерно-геологическим изысканиям, составленный по заказу истца в июле 2013 г., в котором указано, что в ходе проведения контроля уплотнения насыпных грунтов на территории объекта «БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» Строительство спального корпуса на 150 мест. Благоустройство в пос. Атак Тарского района выяснилось, что коэффициент уплотнения не соответствует проектному значению (0,95), значения полученных коэффициентов уплотнения представлены в таблице.

Кроме того, в деле имеется протокол определения коэффициента уплотнения грунта ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» от 03.07.2013 г. (протокол представлен ответчиком), в котором указано, что коэффициент не менее 0,95, что по утверждению ответчика соответствует проектному значению.

Таким образом, выводы ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» опровергаются выводами ООО «Геосиб», при этом судом учено, что последние сделаны на основании промеров большей глубины, что более информативно.

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО8 и ФИО11 при проведении визуального и инструментального осмотра результатов работ, выполненных ООО «Тритон», по благоустройству на территории Атакского психоневрологического интерната, лабораторных испытаний керном асфальтобетонного покрытия выявлены следующие недостатки:

- в отдельных местах уступы в стыках бортовых камней в профиле по высоте составляют до 1 см (ООО «Тритон» допустил нарушение требований нормативной документации по установке бортовых камней);

- в двух местах просадка покрытия аз тротуарной плитки (возможные причины просадки – некачественное уплотнение грунтовой подсыпки на всей территории, на которую укладывается тротуарная плитка с предварительным устройством подстилающего слоя из песка в соответствии с проектом; вымывание песка ливневыми и талыми водами в процессе эксплуатации; нарушения нормативных требований со стороны ООО «Тритон» нет);

- асфальтобетонное покрытие имеет неровности, просадки («блюдца») (причины – осадка грунта подсыпки территории, произошедшая по причине ненадлежащего уплотнения грунта, нарушения нормативных требований со стороны ООО «Тритон» нет);

- поперечная трещина в асфальтобетонном покрытии (поперечная трещина появилась в 2017 г., причины – некачественное уплотнение грунта, что привело к просадке грунтового основания и влиянию природно-климатеических факторов, нарушения нормативных требований со стороны ООО «Тритон» нет);

- недостаточное уплотнение у 2/3 взятых для исследования кернов асфальтобетонного покрытия (причины возникновения недостатков: 1) некачественное уплотнение грунта подсыпки территории, на которую укладывается дорожное полотно, на уплотняющий эффект оказывает влияние прочностное состояние нижележащего слоя грунта, уплотнение недостижимо, если поверхность подстилающего слоя податлива; 2) температура асфальтобетонной смеси ниже нормативной при укладке и уплотнении; техническая невозможность уплотнения асфальтобетонной смеси до нормативных требований при устройстве дорожного покрытия обоснована тем, что сметная документация, обязательная к исполнению ООО «Тритон», предусматривает поставку асфальтобетонной на расстояние 350 км, что исключает возможность сохранения требуемой температуры асфальтобетонной смеси для нормативного уплотнения ввиду естественного остывания);

- устройство бордюрного камня выполнено не в уровень с асфальтобетонным покрытием (допускается перепад высот бордюрного камня и покрытия до 4 см; нарушение нормативных требований со стороны ООО «Тритон» нет, выявленные отклонения в пределах нормативных допусков).

То, что в отдельных местах уступы в стыках бортовых камней в профиле по высоте составляют до 1 см, по мнению экспертов является несущественным недостатком, проявляется в нескольких отдельных стыках, не влияет на использование асфальтобетонных и тротуарных покрытий по назначению и их долговечность, не приводит к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности;

недостаточное уплотнение у 2/3 взятых для исследования кернов асфальтобетонного покрытия по мнению экспертов также является несущественным недостатком, не создающим препятствий для нормальной эксплуатации и использованию по назначению, приводит к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование асфальтобетонного покрытия возможности при контроле его состояния; возник по обоюдным нарушениям нормативных требований как со стороны истца, так и со стороны ответчика; по истечении 4 лет и 8 мес. нижележащий слой насыпного грунта самоуплотнился, все возможные последствия нарушений нормативных требований за прошедший период эксплуатации проявились в виде деформации покрытий, сплошность а/б покрытия сохранилась, в последующем деформаций а/б покрытия, связанных с отступлениями от требований, не будет, так как наступила стабилизация деформаций; срок службы до ремонта таких покрытий – 8-10 лет; за это время могут проявляться дефекты, но они уже будут связаны с естественным износом, потерей вяжущих свойств битумных компонентов, с воздействием природно-климатических факторов.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО «Тритон» работ составила 4 651 498 руб. 97 коп., уменьшению стоимость выполненных ООО «Тритон» по акту о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов познаний в сметном ценообразовании, не позволяющем ответить на последний вопрос, не сочтены судом добросовестным поведением, поскольку кандидатуры экспертов подробно обсуждались при назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, и возражений против экспертов ФИО8 и ФИО11 заявлено не было.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при таких обстоятельствах, суд исходил, из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 55 эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперты соответствующим правом не воспользовались, специальные познания экспертов позволили им сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены, при этом сметных расчётов для такого вывода делать не потребовалось.

Поэтому соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

В целом обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что истец предупреждал ответчика о недоуплотнении грунта.

Эти действия ООО «Тритон» соответствуют ст. 716 ГК РФ, по правилам ч. 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы истца об отсутствии достаточной степени уплотнения грунта для того, чтобы можно было выполнить работы с надлежащим качеством, при разрешении спора не опровергнуты, подтверждены экспертным заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в ч. 3 ст. 716 ГК РФ, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Поэтому ответчик должен оплатить выполненные истцом работы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом допущены некоторые недостатки.

По утверждению ответчика, оспорившего экспертное заключение, факт наличия этих недостатков не позволяет удовлетворить иск в полном объёме.

Но обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что заявленная ответчиком сумма уменьшения стоимости работ несоразмерна допущенным истцом отступлениям от договора.

Иных сумм соразмерного уменьшения стоимости работ лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено, при том, что судом созданы все условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Отказ в удовлетворении части иска при таких обстоятельствах нарушит право истца на получение возмещения за выполненную работу, поэтому иск судом удовлетворён.

Распределяя судебные издержки, суд учёл сумму денежных средств, внесённых истцом на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты первой экспертизы, по результатам которой принят впоследствии отменённый судебный акт (11 800 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН <***>,                                             ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон»               (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 651 498 руб. 97 коп. основного долга, а также           75 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертиз.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН <***>,                                             ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 257 руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                         Т.В. Целько