Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А29-12065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12065/2020
08 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-12065/2020 по иску

Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углестройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,


и у с т а н о в и л:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (Общество) о взыскании 23 637 рублей 14 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2020 № 0307300001220000043, рассчитанных за период с 31.05.2020 по 30.07.2020.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество, извещённое в установленном законом порядке о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представило мотивированный отзыв на иск.

27.11.2020 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

01.12.2020, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт(т. 1, л. д. 8 — т. 1, л. д. 125), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту муниципального жилищного фонда, расположенного в <...> (кв. 34, 66), д. 9 (кв. 26, 31, 32), д. 10 (кв. 61) и сдать результат работ заказчику который обязался принять работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. Состав объём работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчётом (приложение № 2).

Цена Контракта — 2 735 252 рубля 74 копейки (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: начало — с момента подписания Контракта; окончание — не позднее 30.05.2020 (пункты 3.1, 3.2).

Положениями пункта 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исполняя принятые по Контракту обязательства, Общество предъявило работы к приёмке по актам (КС-2): от 22.07.2020 № 1 на сумму 419 147 рублей 59 копеек, № 2 на сумму 492 407 рублей 90 копеек, № 3 на сумму 445 629 рублей 52 копейки, № 4 на сумму 454 061 рубль 50 копеек, № 5 на сумму 483 304 рубля 50 копеек и № 6 на сумму 440 701 рубль 73 копейки (т. 2, л. д. 20 — 53).

Из указанных актов следует и ответчиком не оспорено, что фактически работы приняты Управлением 30.07.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил к уплате Обществом 23 637 рублей 14 копеек пеней за период с 31.05.2020 по 30.07.2020.

В претензии от 30.07.2020 (т. 2, л. д. 1) Управление предъявило Обществу требование об уплате начисленных пеней. Претензия получена адресатом (т. 2, л.д. 2), но не исполнена, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Объём выполненных Обществом в 2020 году работ подтверждается представленными истцом в дело актами о приёмке и предметом оспаривания не являются.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе дополнена положением, в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила (в редакции от 26.04.2020) осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведённых положений закона списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального фонда, принятые в рамках Контракта исполнены Обществом в полном объёме в 2020 году, при этом размер начисленных истцом пеней составляет менее 5% от цены Контракта, следовательно, в настоящем случае Управлению в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки, поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. Е. Босов