Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А58-239/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-239/2022
25 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 804,23 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.011.2021г., срок действия 31.12.2022, представил паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 70 804,23 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0116300011319000147 от 07.11.2019.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" (истец, подрядчик) и администрацией муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300011319000147.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство гаража для служебного транспорта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием своих материалов; заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2.-1.3. договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых по контракту, составляет 1 331 741,05 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.8. договора оплата по контракту производится заказчиком на основании выставленного исполнителем при наличии: счета, а также подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.9. договора срок оплаты заказчиком оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контракта составляет не более 30 дней (для СМП и СОНО 15 (пятнадцати) рабочих дней) с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.09.2020 (п. 3.1 контракта).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 21.09.2020 № 1, от 18.03.2021 № 2 к муниципальному контракту.

Впоследствии результаты выполненной работы переданы заказчику по накладной №10-21 от 03.06.2021, сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных слуг от 03.06.2021 на сумму 1 331 741,05 руб.

Заказчик произвел оплату услуг платежными поручениями от 29.06.2021 № 1323, от 29.06.2021 № 1324 на общую сумму 1 260 936,82 руб.

В связи с отсутствием оплаты услуг в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2021 № 346-21, указывая на то, что окончательный расчет со стороны заказчика не произведен, имеется задолженность в размере 70 804,23 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что воспользовался пунктом 2.13. контракта и удержал сумму неустойки в размере 70 804,23 руб., указал на то, что ответчику было направлено требование об уплате пени, в связи с чем, задолженность по оплате услуг по контракту отсутствует.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, ранее изложенную в ответе на претензию.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ на сумму 1 331 741,05 руб. истцом представлены подписанные обеими сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.06.2021, накладная приема-передачи проектной документации № 10-21 от 03.06.2021.

По платежным поручениям от 29.06.2021 № 1323, от 29.06.2021 № 1324 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 1 260 936,82 руб.

С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 70 804,23 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что им была удержана неустойка за ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что услуги были оказаны с нарушением срока, установленного контрактом – до 01.09.2020 согласно пункту 3.1. контракта; истцом были оказаны услуги 17.06.2021, просрочка составила 290 календарных дня (с 01.09.2020 по 17.06.2021), в связи с чем в адрес истца было направлено требование об уплате пени № 2434, впоследствии ответчик удержал сумму неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.1.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки оказания исполнителем услуг, предусматривается взыскание пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле заказчиком произведено одностороннее удержание неустойки (пени и штрафа) в размере 70 804,23 руб., вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает подрядчика права обращаться в суд с иском с требованием о взыскании суммы основного долга.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2012 №22241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, само по себе удержание заказчиком суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ и уведомление об этом подрядчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, а также не лишает подрядчика права оспаривать удержанную заказчиком сумму неустойки путем подачи иска о взыскании задолженности по договору.

В возражении на отзыв истец указывает на то, что ответчик после заключения контракта внес изменения в вид разрешенного использования земельного участка по объекту согласно письму ответчика от 28.12.2020 №5325, то есть фактически земельный участок для проектирования был предоставлен только 28.12.2020; ответчиком поздно были предоставлены технические условия на электроснабжение согласно письму ответчика от 20.10.2020 №4243.

Кроме того, как указывает истец, заказчик внес существенные изменения в части объемов в техническое задание 21.09.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2020, т.е. по истечении срока выполнения работ, что привело к изменению всей проектно-сметной документации.

По мнению истца, в этой связи, вины истца в просрочки выполнения работ не имеется, просрочка произошла от действий самого заказчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены в период с 07.11.2019 (дата заключения контракта) по 01.09.2020, что составляет 299 дней.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 21.09.2020 стороны внесли изменения в контракт, в частности в пункт 1.14 Технического задания были внесены изменения на «общая площадь земельного участка - 3200 м», поскольку на момент заключения муниципального контракта земельный участок под строительство гаража не был перераспределен, в связи с чем показатель площади участка в 250 м. был условным; внести изменения в п. 1.16 технического задания, дополнить «Бокс на 3 автомобиля», изменить «Ремонтный бокс» на «Бокс на 1 автомобиль. Ремонтный бокс», добавить «электрощитовая», «венткамера».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик, содействуя исполнению контракта, после заключения дополнительного соглашения и изменения технического задания направлял в адрес истца документы, в частности выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 14:16:010405:234 с внесенным изменением вида разрешенного использования земельного участка, схему расположения городского коллектора в плане и в разрезе, технические условия на электроснабжение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца как подрядчика по контракту не было возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку подписание дополнительного соглашения привело к изменению разрабатываемой проектно-сметной документации. Суд принимает во внимание, что после внесения изменений в контракт работы были выполнены в срок с 21.09.2020 по 17.06.2021, в течение 270 дней, что не превышает установленного контрактом срока.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении истца от исполнения муниципального контракта; напротив, неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок обусловлено поведением заказчика, не предоставившего необходимую информацию для полного и качественного выполнения обязательств по контракту.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи следует признать, что оснований для удержания заказчиком неустойки не имелось, следовательно, ответчик как заказчик по контракту должен был оплатить услуги в полном объеме.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 832 рубля по платежному поручению № 171 от 07.12.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 2 832 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 804,23 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 832 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.В. Гуляева