Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А53-11247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11247/18
19 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании обеспечить оказание услуги по ГВС гражданам и объектам социальной сферы в пределах границы ответственности.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» обеспечить оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и объектам социальной сферы в пределах границ ответственности; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 без предварительного уведомления Администрации города Таганрога произошло самовольное отключение котельной, в результате чего ООО «Тепловая генерация» нарушены интересы потребителей, получающих коммунальный ресурс по горячему водоснабжению от котельной.

Как указывает истец, действия ООО «Тепловая Генерация», выразившиеся в фактическом прекращении поставки ГВС повлекли нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-26936/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, на основании статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» УЖКХ г. Таганрога было направлено письмо от 13.04.2018 № 1571 Конкурсному управляющему ООО «Тепловая Генерация» ФИО2 о причинах остановки котельной, принимаемых мерах и сроках возобновления подачи ресурса.

Как следует из письма конкурсного управляющего, что с окончанием отопительного сезона в г. Таганроге конкурсным управляющим ООО «Тепловая генерация» ФИО2 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Тепловая генерация» в связи с убыточностью последней.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, закреплен в статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», разделе 6 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), согласно пунктам 121, 122 которых ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другимипомещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства,установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащимположения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения дляпостоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по поставке тепловой энергии вследствие непреодолимой силы.

В этой связи, суд полагает необходимым обязать ответчика обеспечить оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и объектам социальной сферы в пределах границ ответственности.

Требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем, основанием для немедленного исполнения судебного акта, как следует из указанных норм права, является наличие обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В силу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя обратить решение суда к немедленному исполнению, должен доказать, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение невозможным. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Доказательств того, что ответчиком причиняется ущерб истцу, а также невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своего ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению и как следствие , законные основания для обращения решения в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает в данной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и объектам социальной сферы в пределах границ ответственности.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.