Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-45566/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (№ 07АП-2968/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-45566/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ-СМЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630108, <...>) о взыскании 1 652 045 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ-СМЦ» (далее – ответчик, общество, ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ») о взыскании 1 652 045 руб. 80 коп. за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания до момента рассмотрения истцом вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, пояснив, что ответчик не предпринимает никаких действий для заключения сторонами мирового соглашения, при том, что судом меры к урегулированию спора предприняты, право заключить мировое соглашение разъяснено судом еще на стадии принятия искового заявления к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ-СМЦ» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 22.07.2015 № 22-07-15/ЦП/009, на основании которого истец передал во временно е владение и пользование ответчику автоматическую портальную систему с ЧПУ GEMINI НР25В, модель 254PG, балансовой стоимостью 26 440 000-00 руб. по акту приема-передачи от 22.07.2015.(л. д. 16-27).

Согласно пункту 4.1 договора аренды и пункту 3 акта-проема-передачи оборудования ставка арендной платы по данному договору устанавливается в размере 7,08% в год (0,59% в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС 18%, что составляет в месяц 155 996 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета арендодателя.

Факт передачи оборудования арендатору подтвержден актом приема-передачи от 22.07.2015.

Полагая, что ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за 2018 год, предприятие направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и надлежащем исполнении обязанности арендатора от 20.07.2018 № 268, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи оборудования от арендодателя арендатору и неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года им арендные платежи за пользование арендованным имуществом не вносились.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы за заявленный истцом период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 1 642 045 руб. 80 коп. за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия задолженности и ее размера не содержит, обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, ответчик в жалобе не приводит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняты меры для примирения сторон, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Определением от 21.01.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчиком не представлен проект мирового соглашения, как и доказательств совершения иных действий, направленных на урегулирование спора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, что подтверждает позицию истца о незаинтересованности ответчика в урегулировании спора.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о намерении заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции расценивает как формальный, не направленный на разрешение настоящего спора и используемый в качестве инструмента для затягивания рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-45566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3