Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-169629/2020

.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169629/20-171-1198
12 октября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2012, 125252, <...>)

к ответчику ООО "АРЛЕКС" (117638, <...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа №12-07/2019 от 16.07.2019г. в размере 9 270 000 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. №4, от 18.08.2020г. представлен диплом.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании по договору процентного займа №12-07/2019 от 16.07.2019г.:

- проценты по договору займа за период с февраля по август 2020 года включительно в размере 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей;

- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.02.2020 г. по 01.04.2020 г. в размере 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.02.2020 по 27.03.2020 г. в размере 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание отклонив возражения ответчика по мотивам, отраженным в протоколе.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ООО «АРЛЕКС» (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор № 12-07/2019 о предоставлении процентного займа от 16.07.2019 г. Затем 30.09.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12-07/2019 о предоставлении процентного займа от 16.07.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением, Истец, являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать Ответчику сумму займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот) рублей, а Ответчик, являясь заемщиком, принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму предоставленного займа до 27.03.2020 г. включительно и уплатить проценты в порядке и в обусловленный Договором срок.

Решением по делу №А40-20476/2020 от 08.06.2020 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЛЕКС» удовлетворены в полном объеме. С ответчика за нарушение условий Договора взысканы:

- сумма займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- проценты в размере 418 064 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 51 копейка за период с июля 2019 года по январь 2020 года включительно;

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей за период с 12.01.2020 г. по 01.02.2020 г.;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 597 428,49 (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 49 копеек за период с 02.08.2019 по 01.02.2020 г.

- штраф за просрочку любого денежного обязательства 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей за период с июля 2019 года по январь 2020 года включительно.

Согласно п.1.2.1. Договора за пользование заемными денежными средствами Ответчик уплачивает Заявителю проценты в размере 72 % годовых, исходя из расчета 6% в месяц. Срок возврата займа в Договоре определен Сторонами календарной датой 27 марта 2020 года включительно.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Ответчик до дня подачи настоящего искового заявления сумму долга по займу не вернул ни в полном объеме, ни частично. Проценты за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с п.1.2.1 и 3.1 Договора составляют 12 % от суммы займа, то есть 180 000 рублей (1 500 000 рублей х 12%) в месяц. Следующий период просрочки выплаты процентов состоит из 7 месяцев (с февраля по август 2020 года включительно), отсюда сумма невыплаченных процентов – 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей (180 000 рублей х 7 месяцев).

Согласно п.3.1 Договора пени за нарушение срока возврата суммы займа составляют 5% от суммы займа, то есть 75 000 рублей в день (1 500 000 рублей х 5%). Количество дней просрочки возврата займа за период с 02.02.2020 г. по 01.04.2020 г.– 90 дней, отсюда сумма пени - 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей (75 000 рублей х 90 день).

Согласно п.3.2 Договора пени за нарушение срока уплаты процентов составляют 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение первых 10 календарных дней, далее в размере 10 %. Отсюда сумма пени за период с 02.02.2020 по 27.03.2020 г. составляет 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку доказательств погашения в суд первой инстанции не представлено, а значит проценты и пени подлежат дальнейшему начислению.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (5% в день) является изначально чрезмерным.

Между тем, неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 15 раз (с учетом округления около 0,1%), то есть в части пени на долг до 450 000 руб., в части пени на проценты - до 84 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРЛЕКС" в пользу ИП ФИО1 проценты в размере 1 260 000 руб., пени на долг в размере 450 000 руб., пени на проценты 84 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 69 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков