Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-17380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17380/23
г. Уфа
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан " (ИНН 0242007975, ОГРН 1080242000288)

к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ (ИНН 0242001405, ОГРН 1020201257229)

о взыскании задолженности в размере 367 897 руб. 73 коп.

и встречному исковому заявлению

Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 9 от 21.02.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком на устранение порыва на напорном коллекторе по ул. Весенняя, ул. 50 лет Победы с. Наумовка Стерлитамакского района РБ с 367897,73 руб. до стоимости фактически выполненных работ 22601,13 руб.

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО2, доверенность от 30.05.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика в онлайн режиме- ФИО3, глава администрации, решение 1/5 от 13.09.2019, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан " /далее – истец, ООО «УЖКХ» Стерлитамакского района РБ/ обратилась в Арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ /далее – ответчик, администрация/ о взыскании задолженности в размере 367 897 руб.73 коп. по муниципальному контракту № 9 от 21.02.2023 г.

Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ /далее – истец по встречному иску/ обратилась в Арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан" /далее – ответчик по встречному иску/ об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 9 от 21.02.2023 г. до стоимости фактически выполненных работ в размере 43 423 руб. 16 коп., согласно уточнению от 01.12.2023 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором администрация не согласилась с исковыми требованиями, оспорила стоимость выполненных работ.

От истца поступило возражение на отзыв, а также отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, уточненный встречный иск не признал, изложил доводы.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, уточненный встречный иск поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил не рассматривать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №9 от 21.02.2023 года (приложение к иску) на выполнение работ по устранению порыва на напорном коллекторе по ул. Весенняя, ул.50 лет Победы в с.Наумовка, Стерлитамакского района РБ.

В соответствии с п. 11 по контракту №9 от 21.02.2023 года подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устранению порыва на напорном коллекторе по ул.Весенняя, ул. 50 лет Победы в с.Наумовка, Стерлитамакского района РБ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Подрядчика в соответствии со сроками, оговоренными в настоящем Контракте.

В силу п. 2.1 контракта №9 от 21.02.2023 года цена контракта составляет 374 492 руб. 06 коп.

На основании п. 2.3. контракта №9 от 21.02.2023 года цена контракта является твердой, и не может измениться в ходе заключения и исполнения контракта. За исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2. контракта №9 от 21.02.2023 года заказчик производит предварительное перечисление денежных средств в оплату за выполненные работы в размере 30% от цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта, что составляет 112 347,62 рублей в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Контракта.

Заказчик производит окончательную оплату за фактически выполненные работы в срок не более 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления Заказчику платежных документов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта №9 от 21.02.2023 года, свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 07.03.2023 г.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 367 897 руб.73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 24.03.2023 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 контракта №9 от 21.02.2023 года при осуществлении приемки Заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ, их соответствие требованиям, установленных локальным сметным расчетом (Приложение №1) и Контрактом.

На основании п. 6 2 контракта №9 от 21.02.2023 года при приемке выполненных работ Заказчик проводит проверку результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно п. 6.3 контракта №9 от 21.02.2023 года в случае мотивированного отказа Заказчика принять работу, составляется акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения. В случае отказа Подрядчика от подписании акта - Заказчик вправе составить односторонний акт и представить их подрядчику для устранения.

Исходя из п. 6.4. контракта №9 от 21.02.2023 года в случае обнаружения несоответствия выполненных работ по качеству и объему условиям Контракта Заказчик вправе отказать, в оплате до полного безвозмездного устранения недостатков. Наличие недостатков и устанавливаемые Заказчиком сроки (не более 5-ти рабочих дней) их устранения фиксируются двухсторонним Актом выявленных недостатков.

Истцом в доказательство выполнения работ представлен односторонний акт приемки работ № 7 от 07.03.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2023 г. с приложением общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом завышены объемы выполненных работ, в связи с чем заявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по контракту до 43 423 руб. 16 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец представил локальный сметный расчет и акт осмотра места работ от 05.09.2023 г., согласно которому в ходе осмотра места земельных работ в рамках муниципального контракта № 6 от 21.02.2023 г. вдоль подъездной дороги между улицами 50 Лет Победы и Весенняя с. Наумовка Стерлитамакского района РБ выявлено, что площадь участка работ составляет 9,99 кв.м. (2,7 м. х 3,7 м.), участок имеет просадку грунта до 0,15 м. на всей площади и трещины по периметру участка.

Истец по встречному иску считает, что 21.02.2023 год Подрядчик при выполнении работ по контракту: вскрыл грунт на месте порыва водопровода, выкопал котлован размером 2,7x3,7 на глубину 2 м., с учетом подкопа для установки хомута -2,5 м. Ручным способом произвели зачистку трубы для установки хомута. Далее произвел откачку канализационных стоков, провел работы по замене хомута, после чего вручную закрыл землей трубы и экскаватором закопал котлован. Уплотнения грунта не проводилось. Засыпка производилась той же массой, образованной при вскрытии места порыва. Завоз и вывоз грунта также не производился подрядчиком, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, ответчик завысил объем и стоимость работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по объему выполненных истцом работ отказался.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

П. 2.3. контракта №9 от 21.02.2023 года установлена, что цена контракта является твердой и не может измениться.

Предметом контракта №9 от 21.02.2023 года является выполнение работ по устранению порыва на напорном коллекторе по ул. Весенняя, ул.50 лет Победы в с.Наумовка, Стерлитамакского района РБ.

В силу п. 1.2 контракта №9 от 21.02.2023 года объем работ установлен локально-сметным расчетом и техническим заданием.

Между тем, ответчиком в соответствии с условиями контракта №9 от 21.02.2023 года мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был и акт об устранении недостатков в соответствии с контрактом составлен не был.

Суд считает, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения истом работ не доказан, актом осмотра от 05.09.2023 г., на который ссылается ответчик, установлен факт просадки грунта и возникновения трещин.

Однако, указанным актом не установлено, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, кроме того, причины просадки грунта и возникновения трещин не установлены, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Более того, в указанном акте не оговорено каким образом, при помощи каких средств комиссия установила факт просадки грунта.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки возникли в связи с некачественным выполнением истцом работ, также не доказано, что истцом был выполнен меньший объем работ, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 07.03.2023 г.

Суд также отмечает, что истцом по встречному иску расчет стоимости работ, на которую подлежат уменьшению выполненные подрядчиком работы, документально не обоснован.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается, а цена спорного контракта является твердой, работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом того, что ответчиком факт некачественного выполнения работ или выполнения их не в полном объеме надлежащими доказательствами подтвержден в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 63-23 от 19.05.2023 г. с ФИО4 Я.(исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию «Заказчика» выполнить услуги по составлению и подачи иска «УК ЖКХ» к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ по муниципальному контракту № 9 от 21.02.2023 г., а так же представление интересов в суде, представление доказательств, заявлений и иных документов 1.1.1 Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора № 63-23 от 19.05.2023 г. сумма настоящего Договора составляет 57 471 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

В доказательство оплаты юридических услуг представлена платежная ведомость № 14 от 19.05.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 11.07.2023 г., 29.08.2023 г., 05.10.2023 г., 26.10.2023 г., 03.11.2023 г., 16.11.2023 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что сумма расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу соразмерна.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан задолженность в размере 367 897 руб.73 коп., судебные расходы по государственной пошлине 10 358 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева