Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А26-10610/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10610/2024
г. Петрозаводск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о взыскании 10 483 283 руб. 91 коп., в том числе 10 045 188 руб. 58 коп. задолженности и 438 095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,


при участии представителей (с применением системы веб-конференции):

истца, Богдановой М.С., доверенность от 06.11.2024 № 54;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – истец, ООО «Карелвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ответчик, ООО «Центурион») о взыскании 10 483 283 руб. 91 коп., в том числе 10 045 188 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № 67-БВР-С от 01.09.2020 и 438 095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №67-БВР-С от 01.09.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отсутствием у себя документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, истребованием данных документов у истца и необходимостью формирования позиции по делу.

Представитель истца указал, что ответчик не направлял в его адрес каких-либо требований о предоставлении доказательств, кроме того, все документы были приложены к претензии 07.11.2024, полученной ответчиком, возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Уведомление о рассмотрении дела получено ответчиком 20.12.2024 (л.д. 44). 27.12.2024 ответчику предоставлен доступ для участия в судебном заседании с применением системы веб-конференции (явка не обеспечена). 31.01.2025 ответчику предоставлен доступ к онлайн ознакомлению с материалами делами и обеспечена возможность участия в судебном процессе с применением системы веб-конференции 03.02.2025. В связи с болезнью судьи рассмотрение дела перенесено на 07.02.2025; ответчику также одобрена возможность участия в судебном процессе с применением системы веб-конференции 07.02.2025 (явка ответчика в суд не обеспечена; мотивированных и документально- обоснованных возражений по иску не представлено).

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных истцом документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» (заказчик) заключен договор подряда № 67-БВР-С от 01.09.2020.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса буровзрывных работ (бурение и взрывание взрывных скважин, производство разделки негабарита) по рыхлению скальных грунтов при строительстве промышленной площадки в границах земельного отвода ООО «Центурион» вблизи месторождения «Лупикко-2», расположенном в Питкярантском районе Республики Карелия.

Согласно п. 2.3 договора, приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактически выполненных объемов по маркшейдерскому замеру на основании справки, подписанной представителями сторон.

На основании п. 2.5 договора, расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненные работы производится в соответствии с условиями оплаты (приложение 2 к договору).

В соответствии с п.5 приложения № 3 «Протокол согласования договорной цены» от 01 марта 2024 года, оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения УПД подрядчика заказчиком и подписания акта выполненных работ. Стоимость работ установлена в п.1 протокола согласования договорной цены и составляет 126 руб. 29 коп. за 1 куб. метр без учета НДС обуренной взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 5 протокола согласования договорной цены к договору расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения УПД подрядчика заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, в том числе в июле-сентябре 2024 года, что подтверждается актами о результатах массовых взрывов от 18.07.2024, 25.07.2024, 21.09.2024.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 212 от 18.07.2024 на сумму 6 008 878, 20 руб. с учетом НДС, № 228 от 25.07.2024 на сумму 3 355 272,72 руб. с учетом НДС, № 298 от 21.09.2024 на 5 840 659,92 руб. с учетом НДС.

Ответчик предоставил гарантийное письмо исх.№ 86 от 16.09.2024 с графиком погашения задолженности, однако направленный график, оплаты не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 337 от 07.11.2024 (л.д. 36), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заключенный договор квалифицируется как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Согласно п. 2.3. Договора приемка работ оформляется актом выполненных работ до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактически выполненных объемов работ по маркшейдерскому замеру на основании справки.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе проектами массового взрыва; актами о результатах массового взрыва, содержащими данные о приёмке работ и подписи представителей заказчика и подрядчика (со стороны заказчика- главного инженера). Мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком не заявлялось, иного в материалы дела не представлено. В связи с чем работы заказчиком приняты и частично оплачены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 по 04.12.2024 в размере 438 095 руб. 33 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 483 283 руб. 91 коп., в том числе 10 045 188 руб. 58 коп. задолженность по договору подряда № 67-БВР-С от 01.09.2020 и 438 095 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024, и, начиная с 05.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 329 833 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО2