Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А42-10613/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-10613/2019

«26» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» (юридический адрес: ул. Сафонова, д. 15А, оф. 305, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 83, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» (просп.Кольский, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» (ул. Сафонова, д. 15, корп. А, оф. 309, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 594 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» (далее – истец, ООО «ЕРПЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» (далее – ответчик, ООО «МТПС Арктика») о взыскании переданной ООО УК «Мурмантехсервис» по договору уступки права требования № Ю-01 от 19.08.2019 задолженности за предоставленные в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 в отношении нежилых помещений площадью 55,90 кв. м, 49,10 кв. м, 35,40 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: просп.Кольский, д. 10, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 85 594 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 10-01 от 30.09.2019 в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» (далее – Цедент, ООО УК «Мурмантехсервис», управляющая организация).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ООО УК «Мурмантехсервис» договор уступки права требования от 19.08.2019, которым передано возникшее на стороне управляющей организации право требования по взысканию задолженности с собственника спорного помещения в связи с неисполнением последним денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Определение суда от 21.10.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 25.12.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом 24.10.2019, ответчиком 28.10.2019, третьим лицом 29.10.2019.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, указал на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований. 05.12.2019 в обоснование правовой позиции, представил дополнительные документы.

Третье лицо, определение суда от 21.10.2019 не исполнило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.12.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.12.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мурмантехсервис» в спорный период осуществляло управление МКД, по адресу: просп. Кольский, д. 10, г.Мурманск на основании Договора управления МКД заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол открытого конкурса от 22.05.2017 № б/н), которым утвержден тариф за содержании и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере 48 руб. за кв. м. 01.08.2017 данный договор непосредственно заключен с ответчиком.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела документам, ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное в МКД по адресу: просп. Кольский, д. 10, г.Мурманск:

- нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, 1 этаж (регистрация права: № 51:20:0002129:2227-51/001/2017-1 от 20.02.2017);

- нежилое помещение площадью 49,1 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане IX/16-25 (регистрация права: № 51-51-01/034/2010-228 от 10.08.2010).

В соответствии с расчетом, ООО «УК «Мурмантехсервис» в период с мая 2018 года по май 2019 года оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 85 594 руб. 85 коп., из которых:

- 21 581 руб. 60 коп. – в отношении помещения площадью 35,40 кв.м;

- 29 933, 81 руб. – в отношении помещения площадью 49,10 кв.м;

- 34 079 руб. 44 коп. – в отношении помещения площадью 55,9 кв.м.

19.08.2019 между истцом (Цессионарий) и ООО УК «Мурмантехсервис» (Цедент) заключен Договор уступки права требования № Ю-01, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 55,90 кв.м, нежилому помещению площадью 49,10 кв.м, нежилому помещению общей площадью 35,40 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (приложение № 1). Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 85 594 руб. 85 коп. за период с 01.01.2018 по 01.06.2019, основание договор управления многоквартирным домом № б/н от 01.08.2017. Передача права требования, указанного в пункте 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункту 1.1-1.3 Договора). За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 руб.

Об уступке права требования ООО УК «Мурмантехсервис» в адрес ответчика, направлено уведомление от 20.08.2019.

Направленная ООО «ЕРПЦ» в адрес ответчика претензия № б/н от 22.08.2019 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основанием предъявления к взысканию рассматриваемых требований, является Договор уступки права требования № Ю-01 от 19.08.2019, рассмотрев условия которого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

ООО УК «Мурмантехсервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Таким образом, для установления правомерного распоряжения управляющей организацией денежными средствами, полученными от собственников МКД, надлежит определить круг возможных обязательств лица, оказывающего услугу по содержанию и ремонту обшедомового имущества МКД перед подрядными организациями, исключив возможность такого распоряжения не по прямому назначению (в счет оплаты услуг, оказанных подрядными организациями).

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования этого долга Обществу.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сторонами Договора уступки права требования, доказательств подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед порядными организациями, оказывающими услуги (выполняющих работы), предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД (Приложение № 4 Договора управления), в материалы дела не представлено, как и не представлено фактическое выполнение таких услуг непосредственно самой управляющей организацией.

В отсутствие таких доказательств, суд приходи к выводу, что в рассматриваемом случае нет абсолютных оснований полагать, что задолженность, право требования, которой было передано ООО «ЕРПЦ», принадлежала ООО УК «Мурмантехсервис», а не третьим лицам, в связи с чем, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

ООО «ЕРПЦ», принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, иного из договора цессии не следует.

Указанное поведение не соответствуют критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, введен в действие пункт 18 статьи 155 ЖК РФ (действует с 26.07.2019), в соответствии с которым, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой связи, учитывая, что рассматриваемый договор уступки права требования заключен 19.08.2019 - после вступления в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, уступаемое управляющей организацией право по взысканию с собственника нежилого помещения задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, является неправомерным.

Кроме того, в силу положений части 3 статья 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд полагает, что договор уступки права от 19.08.2019 не может быть признан заключенным, в связи с тем, что сторонами этой сделки не согласован ее предмет, из содержания договора невозможно установить какое обязательство ООО УК «Мурмантехсервис» передало истцу.

В договоре не содержится сведений о должнике, в отношении которого такое право уступается, не указаны также кадастровые номера помещений, что не позволяет индивидуализировать указанные в договоре площади помещений, и идентифицировать их как помещения, принадлежащие именно ООО «МТПС АРКТИКА». Также не представляется возможным установить объем уступаемого права, поскольку согласно условиям договора № Ю-01 от 19.08.2019 задолженность в размере 85 594 руб. 85 коп. уступается за период с 01.01.2018 по 01.06.2019, в то время как согласно расчету, задолженность в указанном размере взыскивается за иной период: с мая 2018 года по май 2019 года (согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 22.08.2019, по состоянию на 31.01.2018 имеется начальное сальдо на сумму 6 739,20 руб.).

При этом, в обоснование заявленных требований, в отношении помещения площадью 35,4 кв.м, представлена выписка из ЕГРН, из которой не следует, что собственником указанного имущества является ответчик, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, соответственно, отсутствует право истца на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.