Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-17722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17722/2023
26 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО2, г. Москва, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 7 370 977 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 855 руб. 00 коп., а в случае признания претензионных требований АО «ФПК» обоснованными и правомерным взыскание штрафных санкций посредством банковской гарантии, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 782 060 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2023 г., после перерыва - представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2023 г.,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность №1-Д от 09.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «СТК», истец), г. Москва, с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – АО «ФПК», ответчик), г. Москва, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 7 370 977 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 855 руб. 00 коп., а в случае признания претензионных требований АО «ФПК» обоснованными и правомерным взыскание штрафных санкций посредством банковской гарантии, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 782 060 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 7 269 664 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТК» (исполнитель, принципал) и АО «ФПК» (заказчик, бенефициар) заключен договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «СТК» обязано производить уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», в том числе в Приволжском филиале АО «ФПК» (далее - Услуги).

Во исполнение п. 2.14. договора к моменту его заключения ООО «СТК» было предоставлено Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 294 845 900 руб. 00 коп. в виде безотзывной банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018 г., выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Приволжский филиал АО «ФПК» направил в адрес ПАО «Сбербанк России» следующие требования:

– № 5969/ФПКФПрив от 30.06.2022 г. о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 479 913 руб. 93 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО «СТК» суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям,

– № 8059/ФПКФПрив от 29.08.2022 г. о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 1 236 702 руб. 17 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО «СТК» суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям,

– № 10877/ФПКФПрив от 14.11.2022 г. о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 1 372 504 руб. 90 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО «СТК» суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям,

– № 1111/ФПКФПрив от 02.02.2023 г. о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 1 660 781 руб. 87 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО «СТК» суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям,

– № 1706/ФПКФПрив от 16.02.2023 г. о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 2 621 074 руб. 41 коп., ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО «СТК» суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям.

Публичным акционерным обществом Сбербанк были удовлетворены требования Приволжского филиала АО «ФПК» № 5969/ФПКФПрив от 30.06.2022 г., № 8059/ФПКФПрив от 29.08.2022 г., № 10877/ФПКФПрив от 14.11.2022 г., № 1111/ФПКФПрив от 02.02.2023 г., № 1706/ФПКФПрив от 16.02.2023 г.

Требование Приволжского филиала АО «ФПК» № 5969/ФПКФПрив от 30.06.2022 г. было основано на претензиях № 3482/ФПКФПрив от 20.04.2022 г. на сумму 58 179,36 рублей (ущерб и штраф за утрату имущества); № 3488/ФПКФПрив от 20.04.2022 г. на сумму 52 189, 13 рублей (ущерб и штраф за утрату имущества); № 8628/ФПКФПрив от 24.08.2021 г. на сумму 35 430, 20 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 2889/ФПКФПрив от 05.04.2022 г. на сумму 330 000 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии); № 3624/ФПКФПрив от 25.04.2022 г. на сумму 6 000 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии); № 3492/ФПКФПрив от 20.04.2022 г. на сумму 7 600 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по проверке съемного мягкого имущества); № 5901/ФПКФПрив от 07.06.2021 г. на сумму 41 021, 19 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества).

В ответ на претензионные требования № 3482/ФПКФПрив от 20.04.2022 г., № 3488/ФПКФПрив от 20.04.2022 г., № 2889/ФПКФПрив от 05.04.2022 г., № 3492/ФПКФПрив от 20.04.2022 г., № 5901/ФПКФПрив от 07.06.2021 г. истцом в адрес Приволжского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы № 481/21 от 15.07.2021 г., № 376/22 от 07.07.2022 г., № 377/22 от 07.07.2022 г., № 379/22 от 07.07.2022 г. о несогласии с предъявленными требованиями заказчика полностью или частично.

В отношении претензионных требований № 8628/ФПКФПрив от 24.08.2021 г., № 3624/ФПКФПрив от 25.04.2022 г. исковое заявление не содержит мотивированных доводов в обоснование непризнания предъявленных требований о возмещении ущерба и штрафа.

Требование Приволжского филиала АО «ФПК» №8059/ФПКФПрив от 29.08.2022 г. было основано на претензиях № 5503/ФПКФПрив от 20.06.2022 г. на сумму 4 500,00 рублей; № 4680/ФПКФПрив от 27.05.2022 г. на сумму 9 350,00 рублей; № 4264/ФПКФПрив от 17.05.2022 г. на сумму 219 450,00 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по внутренней уборке вагонов согласно заявок, по межрейсовому содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (нарушение температурного режима), по экипировке вагонов; штраф основанный на жалобе пассажира ФИО6 на антисанитарное состояние вагона; штраф за некачественное оказание услуг по проверке съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков); № 4358/ФПКФПрив от 19.05.2022 г. на сумму 237 450,00 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по экипировке вагона, внутренней уборке вагона, проверке съемного мягкого имущества, межрейсовому содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии); № 5504/ФПКФПрив от 20.06.2022 г. на сумму 121 500,00 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг и неоказание услуг по внутренней уборке вагонов согласно заявок, по межрейсовому содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, по экипировке вагонов); № 6049/ФПКФПрив от 04.07.2022 г. на сумму 9 011, 47 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 5506/ФПКФПрив от 20.06.2022 г. на сумму 88 187,24 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 5188/ФПКФПрив от 08.06.2022 г. на сумму 55 786,02 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 5110/ФПКФПрйв от 07.06.2022 г. на сумму 17 874,78 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 5107/ФПКФПрив от 07.06.2022 г. на сумму 38 125,56 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 5055/ФПКФПрив от 06.06.2022 г. на сумму 65 796,30 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); №5111/ФПКФПрив от 07.06.2022 г. на сумму 58 179,36 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 5058/ФПКФПрив от 06.06.2022 г. на сумму 94 027, 22 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № ЛВЧИн-37 от 11.04.2022 г. на сумму 126 190,80 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 1000/ПРВ ЛВЧ-8 от 14.04.2022 г. на сумму 11 595, 61 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1235/ПРВ ЛВЧ-8 от 12.05.2022 г. на сумму 12 141, 89 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1838/ПТРВ ЛВЧ-8 от 30.06.2022 г. на сумму 10 454, 52 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1331/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г. на сумму 21 404, 60 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1332/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г. на сумму 21 587, 93 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1330/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г. на сумму 26 575, 02 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1354/ПРВ ЛВЧ-8 от 18.05.2022 г. на сумму 60 770,61 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества).

В отношении претензионных требований № 5503/ФПКФПрив от 20.06.2022 г. на сумму 3 500,00 рублей; № 4680/ФПКФПрив от 27.05.2022 г. на сумму 8 850,00 рублей истец поясняет, что на момент предъявления заказчиком в ПАО Сбербанк требования №8059/ФПКФПрив от 29.08.2022 г., им в добровольном порядке уже были оплачены указанные суммы. В подтверждение указанных доводов истцом представлены платежные поручения № 18937 от 25.08.2022 г., № 18933 от 25.08.2022 г.

По мнению истца, ответчиком была получена необоснованная выгода на сумму 12 350 руб.

В отношении претензионных требований № 4358/ФПКФПрив от 19.05.2022 г., № 6049/ФПКФПрив от 04.07.2022 г., № 5107/ФПКФПрив от 07.06.2022 г., № ЛВЧИн-37 от 11.04.2022 г., № 1000/ПРВ ЛВЧ-8 от 14.04.2022 г., № 1235/ПРВ ЛВЧ-8 от 12.05.2022 г., № 1838/ПРВ ЛВЧ-8 от 30.06.2022 г., № 1331/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г., № 1330/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г., № 1332/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.05.2022 г. исковое заявление не содержит мотивированных доводов в обоснование непризнания предъявленных требований о возмещении ущерба и штрафа.

В ответ на претензионные требования № 4264/ФПКФПрив от 17.05.2022 г., № 5504/ФПКФПрив от 20.06.2022 г., № 5506/ФПКФПрив от 20.06.2022 г., № 5188/ФПКФПрив от 08.06.2022 г., № 5110/ФПКФПрйв от 07.06.2022 г., № 5055/ФПКФПрив от 06.06.2022 г., №5111/ФПКФПрив от 07.06.2022 г., № 5058/ФПКФПрив от 06.06.2022 г., № 1354/ПРВ ЛВЧ-8 от 18.05.2022 г. истцом в адрес Приволжского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы о несогласии с предъявленными требованиями заказчика полностью или частично.

Требование Приволжского филиала АО «ФПК» №10877/ФПКФПрив от 14.11.2022 г. было основано на претензиях № 6919/ФПКФПрив от 28.07.2022 г. на сумму 462 133,90 рублей (штраф за некачественное оказание и неоказание услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования по заявкам); № 6840/ФПКФПрив от 26.07.2022 г. на сумму 183 500 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов); № 7850/ФПКФПрив от 23.08.2022 г. на сумму 628 515,40 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов, по межрейсовому содержанию вагонов, за неоказание услуг по оборудованию/разоборудованию вагонов); № 6162/ФПКФПрив от 15.06.2021 г. на сумму 3 000 рублей (штраф за отсутствие личных медицинских книжек); № 1370/ПРВ ЛВЧ-8 от 19.05.2022 г. на сумму 135 986, 67 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1386/ПРВ ЛВЧ-8 от 23.05.2022 г. на сумму 5 318 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1479/ПРВ ЛВЧ-8 от 31.05.2022 г. на сумму 6 909, 06 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 1835/ПРВ ЛВЧ-8 от 30.06.2022 г. на сумму 7 600, 50 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 6841/ФПКФПрив от 26.07.2022 г. на сумму 13 968, 60 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № ЛВЧИн-60 от 18.08.2022 г. на сумму 6 958, 11 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 2433/ПРВ ЛВЧ-8 от 02.09.2022 г. на сумму 31 033, 89 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 6196/ФПКФПрив от 07.07.2022 г. на сумму 10 000,00 рублей (штраф, основанный на жалобах пассажиров ФИО7 и ФИО8 на антисанитарное состояние вагона); № 6873/ФПКФПрив от 27.07.2022 г. на сумму 10 000,00 рублей (штраф, основанный на жалобах пассажиров ФИО9 и ФИО10 на антисанитарное состояние вагона).

В отношении претензионных требований № 6919/ФПКФПрив от 28.07.2022 г., № 6162/ФПКФПрив от 15.06.2021 г., № 1370/ПРВ ЛВЧ-8 от 19.05.2022 г., № 1386/ПРВ ЛВЧ-8 от 23.05.2022 г., № 1479/ПРВ ЛВЧ-8 от 31.05.2022 г., № 1835/ПРВ ЛВЧ-8 от 30.06.2022 г., № ЛВЧИн-60 от 18.08.2022 г., № 2433/ПРВ ЛВЧ-8 от 02.09.2022 г., исковое заявление не содержит мотивированных доводов в обоснование непризнания предъявленных требований о возмещении ущерба и штрафа.

В ответ на претензионные требования № 6840/ФПКФПрив от 26.07.2022 г., № 7850/ФПКФПрив от 23.08.2022 г., № 6841/ФПКФПрив от 26.07.2022 г., № 6196/ФПКФПрив от 07.07.2022 г., № 6873/ФПКФПрив от 27.07.2022 г. истцом в адрес Приволжского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы № 764/21 от 30.11.2021 г., № 494/22 от 31.08.2022 г. о несогласии с предъявленными требованиями заказчика полностью или частично.

Требование Приволжского филиала АО «ФПК» №1111/ФПКФПрив от 02.02.2023 г. было основано на претензиях № 8977/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. на сумму 81 802, 04 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 8974/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. на сумму 189 060, 13 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 8975/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. на сумму 784 157, 30 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов, по межрейсовому содержанию вагонов); № 9334/ФПКФПрив от 30.09.2022 г. на сумму 20 000 рублей (штраф, основанный на жалобах пассажиров на антисанитарное состояние вагона); № 8976/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. на сумму 3 750 рублей (штраф за ненадлежащее оказание услуг по проверке съемного мягкого имущества); № 11368/ФПКФПрив от 28.11.2022 г. на сумму 59 397,65 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 2519/ФПКФПрив от 15.03.2021 г. на сумму 45 464,33 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 2034/ФПКФПрив от 02.03.2021 г. на сумму 119 233,58 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 10297/ФПКФПрив от 28.10.2022 г. на сумму 10 809,60 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 8379/ФПКФПрив от 07.09.2022 г. на сумму 44 288,14 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 10607/ФПКФПрив от 07.11.2022 г. на сумму 147 616,50 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов, по межрейсовому содержанию вагонов, за неоказание услуг по оборудованию/разоборудованию вагонов); № 8982/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. на сумму 154 851, 70 рублей (ущерб за несохранность вверенного имущества); № 9189/ФПКФПрив от 28.09.2022 г. на сумму 155 001 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов, по межрейсовому содержанию вагонов, за неоказание услуг по оборудованию/разоборудованию вагонов); № 11245/ФПКФПрив от 21.11.2022 г. на сумму 122 440,84 рублей (неустойка за ненадлежащее оказание услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования).

В отношении претензионных требований № 8976/ФПКФПрив от 22.09.2022 г., № 10297/ФПКФПрив от 28.10.2022 г., № 8982/ФПКФПрив от 22.09.2022 г. исковое заявление не содержит мотивированных доводов в обоснование непризнания предъявленных требований о возмещении ущерба и штрафа.

В отношении претензионного требования № 11245/ФПКФПрив от 21.11.2022 г. истец поясняет, что ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а именно, указанное требование ответчиком истцу не направлялось, истцом не получалось.

В ответ на претензионные требования № 8977/ФПКФПрив от 22.09.2022 г., № 8974/ФПКФПрив от 22.09.2022 г., № 8975/ФПКФПрив от 22.09.2022 г., № 9334/ФПКФПрив от 30.09.2022 г., № 11368/ФПКФПрив от 28.11.2022 г., № 2519/ФПКФПрив от 15.03.2021 г., № 2034/ФПКФПрив от 02.03.2021 г., № 8379/ФПКФПрив от 07.09.2022 г., № 10607/ФПКФПрив от 07.11.2022 г., № 9189/ФПКФПрив от 28.09.2022 г., № 11245/ФПКФПрив от 21.11.2022 г. истцом в адрес Приволжского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы № 311/21 от 06.05.2021, № 648/22 от 08.11.2022 г., № 649/22 от 08.11.2022 г., № 669/22 от 08.11.2022 г., № 683/22 от 18.11.2022 и № 772/22 от 20.12.2022 о несогласии с предъявленными требованиями заказчика полностью или частично.

Требование Приволжского филиала АО «ФПК» №1706/ФПКФПрив от 16.02.2023 г. было основано на претензиях № 2871/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.10.2022 г. на сумму 2 063,25 рублей (ущерб); № 2996/ПРВ ЛВЧ-8 от 28.10.2022 г. на сумму 1 000,42 рублей (ущерб); № 2911/ПРВ ЛВЧ-8 от 20.10.2022 г. на сумму 12 221,22 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 3296/ПРВ ЛВЧ-8 от 29.11.2022 г. на сумму 2 540,03 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11862/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 49 423,20 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11854/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 228 253,79 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11855/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 694 048,50 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11850/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 61 653,42 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11851/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 359 210,03 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11852/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. на сумму 201 624,95 рублей (ущерб и штраф за несохранность вверенного имущества); № 11785/ФПКФПрив от 07.12.2022 г. на сумму 632 541,95 рублей (штраф за утрату вверенного имущества); № 12477/ФПКФприв от 22.12.2022 г. на сумму 376 493,65 рублей (штраф за несохранность вверенного имущества) .

В отношении претензионного требования № 2996/ПРВ ЛВЧ-8 от 28.10.2022 г. на сумму 1 000,42 рублей истец поясняет, что на момент предъявления заказчиком в ПАО Сбербанк требования №№1706/ФПКФПрив от 16.02.2023 г., им в добровольном порядке уже была оплачена указанная сумма. В подтверждение указанных доводов истцом представлено платежное поручение № 25024 от 22.12.2022 г.

По мнению истца, ответчиком была получена необоснованная выгода на сумму 1 000, 42 руб.

В отношении претензионного требования № 11785/ФПКФПрив от 07.12.2022 г. истец поясняет, что ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а именно, указанное требование ответчиком истцу не направлялось, истцом не получалось.

В ответ на претензионные требования № 2996/ПРВ ЛВЧ-8 от 28.10.2022 г., № 2911/ПРВ ЛВЧ-8 от 20.10.2022 г., № 3296/ПРВ ЛВЧ-8 от 29.11.2022 г., № 11854/ФПКФПрив от 08.12.2022 г., № 11855/ФПКФПрив от 08.12.2022 г., № 11850/ФПКФПрив от 08.12.2022 г., № 11851/ФПКФПрив от 08.12.2022 г., № 11852/ФПКФПрив от 08.12.2022 г., № 12477/ФПКФприв от 22.12.2022 г., № 11785/ФПКФПрив от 07.12.2022 г. истцом в адрес Приволжского филиала АО «ФПК» были направлены письменные мотивированные ответы о несогласии с предъявленными требованиями заказчика полностью или частично.

В отношении претензионных требований № 2871/ПРВ ЛВЧ-8 от 17.10.2022 г., № 11862/ФПКФПрив от 08.12.2022 г. исковое заявление не содержит мотивированных доводов в обоснование непризнания предъявленных требований о возмещении ущерба и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «СТК» считает, что действия заказчика по обращению к банку (гаранту) с требованием о выплате суммы штрафных санкций, в счет обеспечения независимой гарантии, в обход процедуры судебного разбирательства противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в части поступивших претензионных требований Приволжского филиала АО «ФПК» ООО «СТК» было выражено несогласие, то данный спор, по мнению истца, не может считаться урегулированным в досудебно-претензионном порядке. Истец полагает, что обращение заказчика к гаранту о выплате суммы штрафных санкций, в счет обеспечения независимой гарантии, при наличии со стороны исполнителя возражений относительно факта причинения ущерба, факта ненадлежащего и некачественного оказания услуг, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СТК».

ООО «СТК» считает, что АО «ФПК», во-первых, не доказан факт ненадлежащего и (или) некачественного оказания ООО «СТК» услуг по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г., во-вторых, не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности именно ООО «СТК» в порче, утрате или гибели имущества.

Истец указывает что, заключая договор, он не мог влиять на условия ответственности в силу публичности проводимого заказчиком конкурса. В условиях явного неравенства переговорных возможностей истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, сконструировав такую модель договорных отношений, которая позволяет ему получать явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности. Истец считает, что подобные действия заказчика лишают исполнителя возможности снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец указывает, что предусмотренные договором № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. штрафные санкции установлены на необоснованно высоком уровне, который достигает 80% - 90% от стоимости оказываемых услуг.

Ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, представил отзыв с обоснованием каждого претензионного требования, возражения против которых заявлены истцом.

В отзывах на иск ответчик указывает что, во-первых, ООО «СТК» не представило доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным, во-вторых, АО «ФПК» не принуждало участвовать ООО «СТК» в конкурсе, в-третьих, часть возражений ООО «СТК» были признаны обоснованными и АО «ФПК» осуществило возврат денежных средств в размере 101 312 руб. 96 коп., в-четвертых, все оставшиеся нарушения, допущенные ООО «СТК» в ходе выполнения им своих обязательств по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г., документально подтверждены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и уменьшил сумму убытков на 101 312 руб. 96 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составила 7 269 364 руб. 55 коп., из которых сумма ущерба составила 2 040 541 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций составила 5 228 823 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что стороны спорного договора изначально поставлены в неравные условия в части ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор оказания услуг №ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме №№ 27562/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/ДПраво заключения договора на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс по заявкам филиалов АО «ФПК».

По итогам проведения конкурсной процедуры с ООО «СТК» был заключен договор от 01.01.2019 г. №ФПК-19-1. Цена договора состоит из стоимости оказываемых в течении всего срока действия договора услуг и составляет 13 940 455 397, 89 руб., в том числе НДС 20% -2 323 409 232,98 руб. Срок исполнения договора: с даты заключения договора, но не ранее даты согласования Регламентов заказчиком и победителем конкурса, по 31 октября 2023 года.

В соответствии с п. 1.6 Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме № 27562/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д размер обеспечения заявки составляет 589 691 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.6.1 Конкурсной документации обеспечение конкурсной заявки может быть представлено в форме внесения денежных средств, или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником конкурса. Требования к банковской гарантии указаны в пунктах 8.6.8-8.6.15 конкурсной документации.

Согласно п. 2.14 договора к моменту его заключения ООО «СТК» было предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018, выданной ПАО «Сбербанк» (Гарант).

В силу указанного пункта 2.14 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовал в закупочной процедуре, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по исполнению договора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ) информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию. В полном соответствии с данной нормой вся необходимая информация была опубликована, имеется в общем доступе и, соответственно, была доступна истцу для ознакомления до заключения договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец был свободен в заключении договора, на условиях предложенных ответчиком. Доказательств того что ООО «СТК» предпринимало действия, которые свидетельствовали бы о несогласии истца с условиями п. 9.1, 9.2 договора, – не представлено. С требованием о внесении изменений в договор истец не обращался.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ООО «СТК» суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, должник вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Оценивая претензионные требования АО «ФПК», суд приходит к выводу, что они заявлены и предъявлены обосновано, а доводы, изложенные ООО «СТК» в возражениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положением статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательств не допускается

Большая часть претензионных требований АО «ФПК» основана на нарушении ООО «СТК» условий договора №ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, оборудования.

Истец, оспаривая претензионные требования ответчика, указывает, на то, что по условиям спорного договора:

– исполнитель не несет ответственность за испорченное использованное постельное белье и съемное мягкое имущество, которое возвращается из рейса и подлежит передаче в аутсорсинговую компания для дальнейшей обработки,

– исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков только новых комплектов постельного белья и съемного мягкого имущества при подготовке составов в рейс перед их отправлением,

– исполнитель осуществляет лишь проверку количества возвращаемого имущества, а не его качество,

– работники исполнителя, приняв съемное мягкое имущество по накладным от заказчика (проводников) непосредственно в опломбированных мешках, взяли на себя обязательства только по сохранности самого мешка и пломб на нем,

– если работники заказчика не исполнили требования пунктов 3.5, 3.6 Регламента взаимодействия, то исполнитель вправе отказаться от приемки имущества, в том числе использованного, а, следовательно, ответственность за утрату имущества, которое не принималось исполнитель нести не может.

Однако указанная позиция противоречит условиям заключенного сторонами договора и Регламента взаимодействия.

Пунктом 4.1.13. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания работ (в том числе чистое и использованное постельное белье с поштучным пересчетом). В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества вверенного исполнителю, последний обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Пунктом 4.1.22 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В соответствии с п. 4.1.6. договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.11 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком, либо возместить понесенные заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме.

При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

В связи с тем, что в данной ситуации исполнитель обязательство по восстановлению испорченного имущества не исполнил, то есть допустил невозможность его дальнейшего использования (фактическую гибель), на него возложена обязанность компенсировать стоимость имущества в полном объеме как за утраченное имущество и соответственно требование об уплате неустойки за фактически утраченное исполнителем имущество заявлено обоснованно.

Исходя из системного толкования указанных положений договора, истец обязан возмещать убытки, причиненные при порче, утрате или гибели съемного мягкого имущества, предоставленного ООО «Риквэст-Сервис» по договору с АО «ФПК» (договор №ФПДОП-196/10 от 29.03.2010).

С момента подписания накладной формы ФИУ-20 сотрудником ООО «СТК» общество несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

АО «ФПК» в подтверждение заявленных претензионных требований, предоставлены комиссионные акты, накладные формы ФИУ-20, которые доказывают понесенные убытки.

Недостача или порча имущества, принадлежащего компании – собственнику ООО «Риквэст-Сервис», и его стоимость установлены на основании комиссионных актов, составленных в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого имущества при поштучном пересчете в присутствии работников ООО «СТК», представляющих заказчика (АО «ФПК»), а также накладных формы ФИУ-20, в которых также имеются подписи работников ООО «СТК», подтверждающие принятие и сдачу ими съемного мягкого имущества и постельного белья.

Недостача, допущенная в рейсе, определяется при внесении соответствующих отметок в накладную формы ФИУ-20. В отсутствие подобных отметок наличие подписей работников ООО «СТК» о приемке в накладной – приложении формы ФИУ-20 свидетельствует о том, что утрата или порча имущества произошла после передачи имущества в адрес работников ООО «СТК».

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку повреждение, порча и утрата имущества, принадлежащего ООО «Риквэст-Сервис», явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «СТК» обязанностей по обеспечению сохранности переданного имущества, изложенные в претензиях АО «ФПК» требования о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества, а так же о взыскании неустойки за фактически утраченное исполнителем имущество являются обоснованным.

Исходя из условий пункта 4.1.6 договора, исполнитель должен осуществлять проверку вверенного ему съемного мягкого имущества.

Согласно пункту 4.8. Регламента взаимодействия исполнитель вправе не принимать имущество с недостатками. Работники аутсорсинговой компании, ответственной за постельное белье и съемное мягкое имущество, обязаны заменить забракованное имущество до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества в порядке, установленном АО «ФПК».

В соответствии с п. 4.24 Регламента в случае выявления недостачи (порчи, гибели) элементов съемного мягкого имущества (или непосредственно комплектов постельного белья) при приемке работником исполнителя от проводника пассажирского вагона после рейса, работник исполнителя совместно с проводником пассажирского вагона составляет акт общей формы ФМУ-73 в 3 (трех) экземплярах о выявленной недостаче. После приемки комплектов постельного белья в маршрутном листе формы ФТУ-33 и ФИУ-20 работником исполнителя делается запись о приемке вагона с указанием фактического количества принятых комплектов чистого и использованного постельного белья (в случае наличия недостачи - указывается в графе примечания ФТУ-33 выявленная недостача), проводнику пассажирского вагона на руки отдается один экземпляр акта ФМУ-73.

Отметок о выявлении ООО «СТК» порчи, гибели имущества после рейса во время приемки от проводника, в накладных формы ФИУ-20 не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5. Регламента взаимодействия по прибытии состава поезда в пункт формирования и постановке в технический парк работники заказчика (проводники) сдают подготовленные вагоны работникам исполнителя в срок не более часа с момента прибытия состава поезда в парк формирования.

Пунктом 3.6. Регламента взаимодействия предусмотрено, что при сдаче вагона представитель заказчика обязан: осмотреть пассажирские помещения вагона на предмет обнаружения забытых (бесхозных) вещей; матрацы, подушки, одеяла разложить по спальным местам для осмотра исполнителем, определения качества и составления заявки на замену; отсортировать чистое и использованное постельное белье и другое мягкое съемное имущество вагона по виду и ассортименту, очищенные от пуха и посторонних предметов. Использованное постельное белье разложить в соответствии с номенклатурой в 1 купе по 10 штук. Совместно с представителем исполнителя пересчитать белье и упаковать в тарные мешки, с вкладышем, содержащим информацию о Ф.И.О., табельном номере проводника, Ф.И.О. и должность представителя Исполнителя, номера вагона, наименовании и количестве СМИ. Вкладыш должен быть подписан представителями обеих сторон. Мешки с использованным имуществом должны быть опломбированы представителем заказчика.

Согласно пунктам 4.14. - 4.16. Регламента взаимодействия по возвращению из рейса в случае отсутствия в вагоне числящегося по учету имущества или в случае обнаружения испорченного имущества незамедлительно составляется Комиссионный акт выявленной недостачи и порчи при приемке постельных принадлежностей, который подписывается представителем аутсорсинговой компании и представителем заказчика, в акте обязательно указываются фамилия и табельный номер проводника или паспортные (или иные) данные иного представителя заказчика, в вагоне которого находится это имущество. Акт составляется в 3-х экземплярах: первый экземпляр - аутсорсинговой компании, ответственной за постельное белье и СМИ, второй экземпляр - ООО «СТК», третий экземпляр - работнику заказчика.

В соответствии с пунктом 4.19. Регламента взаимодействия принятие работниками аутсорсинговой компании опломбированных мешков без замечаний, которые также должны фиксироваться в накладной формы ФИУ-20, означает, что со стороны работников исполнителя отсутствует факт противоправного поведения, повлекшее причинение вреда в силу отсутствия вины работников исполнителя и возможности причинить гибель или порчу имущества без повреждения и вскрытия пломб.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в рамках оказания услуг в соответствии с технологическими процессами и регламентами исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

а) загрязнения размером более 50 кв. см, отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях;

б) повреждения и пятна (любое повреждение, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах;

в) пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере;

г) пустоты (более 50 мм в диаметре) наполнителя наматрасника (матраца), подушки; толщина наматрасника (матраца) менее установленной настоящим Стандартом нормы;

д) несоблюдение срока эксплуатации изделий (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемая маркировка, несколько маркировок, использование имущества ранее даты, указанной на маркировке;

е) несоблюдение срока профилактической обработки изделий;

ж) частичная или полная недоукомплектованность вагона СМИ;

з) несоответствие изделий категории оснащенности вагона;

и) повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

В силу пункта 6.15. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего пункту 4.1.6. договора, и в отношении которого исполнителем не была подана заявка на замену.

В рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами, положением п. 4.1.6 договора исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями договора.

При проведении проверки работниками АО «ФПК» были выявлены нарушения оказания услуг по проверке съемного мягкого имущества, которые были зафиксированы в актах ЛУ-4ФПК.

Представителями АО «ФПК», указанные в актах ЛУ-4 ФПК недостатки СМИ были выявлены визуально, без нарушения целостности упаковки.

Доводы истца о несвоевременной сдаче имущества на склад заказчика, о несоблюдении проводниками Регламента взаимодействия, а именно в части не исполнения обязанности по сортировке чистого и использованного постельного белья и другого съемного мягкого имущества по виду и ассортименту подлежат отклонению, так как не подтверждены никакими документами.

Несостоятельным является довод истца об отсутствии подписи его сотрудников в накладных о приемке имущества, поскольку отметки работников ООО «СТК» о сдаче белья проставлены либо вне предусмотренной графы либо имеется отметка и подпись сотрудника ООО «СТК» в графе «С недостачей согласен».

Накладные о приемке жесткого имущества, согласно которым исполнитель пополнил имущество заказчика, утраченное в январе и феврале 2021 г., не позволяют зачесть указанное имущество в счет утраченного, так как ООО «СТК» не представлены доказательства наличия указанного имущества у него в собственности, товарные чеки, кассовые чеки и другие доказательства в подтверждение отнесения указанного имущества к собственности ООО «СТК», так как акты пополнения не содержат информацию, позволяющую точно идентифицировать из остальной массы имеющегося на складах заказчика жесткого имущества, в связи с чем, из предоставленных истцом документов не следует что им пополнено имущество в частности по требованию № 2034/ФПКФПрив от 02.03.2021 г., № 2519/ФПКФПрив от 15.03.2021 г.

Кроме того, указанный ущерб являлся предметом рассмотрения при проведении переговоров между сторонами, по итогам которого был подписан акт ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных отношений за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 г.

Обоснованных оснований для освобождения ООО «СТК» от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Таким образом, требование об оплате ущерба и штрафа за нарушение п.4.1.6, 4.1.13 договора являются обоснованными и соответствуют согласованным условиям договора, в связи с чем заявленные исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же истец оспаривает претензионные требования АО «ФПК» о привлечении его к гражданской правовой ответственности за ненадлежащее или некачественное оказание услуг по внутренней уборке вагонов согласно заявок, по межрейсовому содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, по экипировке вагонов; по проверке съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение обязательств со стороны заказчика, а именно нарушение графика подготовки в рейс составов поездов, несвоевременное извещение исполнителя о назначении дополнительных составов, не составление технических актов, фиксирующих ход и качество оказываемых услуг, отсутствие на складе ответчика ковриков соответствующего размера.

Наличие плесени на окнах вагонов, по мнению истца, является следствием конструктивной особенности соответствующего вагона. Как утверждает истец, указанная плесень появляется из-за повышенной влажности и недостаточного кондиционирования и по причине деструкции уплотнителей окон плесень проникает вглубь материала и устранить ее полностью без замены уплотнителя не представляется возможным.

Истец указывает, что некоторые недостатки были устранены им до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Также истец оспаривает претензионные требования ответчика, основанные на жалобах пассажиров о ненадлежащем санитарном состоянии вагонов, считая что, за недостатки в виде плесени на окнах, грязных вагонов он не несет ответственности.

Однако указанная позиция противоречит условиям заключенного сторонами договора и Регламента взаимодействия.

В силу пункта 3.5. договора качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Качество оказанных услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта должно соответствовать следующим требованиям:

1) после проведения уборки как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. Накопительные баки не должны быть переполнены мусором. Вынос мусора осуществляется в специализированные контейнеры, находящиеся на пассажирских платформах станций, определенных служебным расписанием движения пассажирских поездов, как станция сбора мусора и указанных в Приложении N 6 к договору.

2) после уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди, в туалетах должны быть заправлены дозаторы для мыла, бумажные полотенца, туалетная бумага;

3) после уборки стеклянных поверхностей и поверхностей из минеральных расплавов на них должны отсутствовать видимые невооруженным глазом подтеки, пятна и разводы от загрязнений и высохших растворов.

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. заключен АО «ФПК» как с перевозчиком, к которому применяются повышенные требования по обеспечению безопасности и санитарному благополучию.

ООО «СТК» является профессиональным субъектом деятельности в области оказания клининговых услуг.

Исполнитель, осуществляя соответствующую профессиональную деятельность и оказывая услуги по внутренней уборке вагонов, обязан соблюдать как условия заключенного сторонами договора, так и установленные санитарно-эпидемиологические требования.

Плесень является видимым невооруженным глазом загрязнением. Наличие плесени в пассажирских вагонах, которые участвуют в перевозках, не является допустимым после оказания услуг по уборке вагонов.

В технических актах, в которых зафиксировано наличие в вагонах плесени, в графе «Отметка об устранении (да/нет)» отсутствует отметка об устранении исполнителем указанного нарушения.

Обоснованность доводов жалоб пассажиров об неудовлетворительном санитарном состоянии вагонов подтверждается актом готовности в рейс пассажирского поезда, техническим актом, протоколом разбора обращений пассажиров, предоставленными пассажирами фотоснимками загрязнений, которые не могли быть образованы во время рейса, так как имеют накопительный характер.

АО «ФПК» представлены в материалы дела уведомления о назначении дополнительных поездов, которые направлялись исполнителю посредством электронной почты и лично передавались региональному представителю ООО «СТК».

Нарушений пункта 2.6.4 Регламента взаимодействия со стороны АО «ФПК» судом не установлено.

Доводы истца о нарушение заказчиком графика подготовки составов в рейс подлежат отклонению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Пунктом 14.6.2. Регламента взаимодействия предусмотрено, что заказчик обязан подготавливать и обеспечивать выдачу со склада технически исправного жесткого инвентаря, расходных материалов согласно Нормам оснащенности пассажирских вагонов съемным оборудованием, инвентарем и расходным материалами.

Отсутствие на складе ответчика ковриков соответствующих стандарту оснащенности вагонов не подтверждено никакими документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения работников ООО «СТЭК» за соответствующими по размерам ковриками, иным жестким инвентарем, отказа работников склада в выдаче необходимого жесткого инвентаря.

Наличие особого мнения в технических актах без подтверждения указанных доводов соответствующими доказательствами не является основанием для освобождения ООО «СТК» от ответственности за ненадлежащее или некачественное оказание услуг по экипировке вагонов.

Согласно п. 3.7. договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Стороны в п. 6.3. договора согласовали, что в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные п. 6.2. договора.

Анализ представленных в материалы дела технических актов позволяет суду сделать вывод о том, что в случаях, когда в технических актах было отражено устранение ООО «СТК» нарушений до начала работы постоянно действующей комиссии, заказчиком начисление штрафных санкций не производилось. АО «ФПК» произвело начисление штрафных санкций только в том случае, если в технических актах имелись замечания о выявленных нарушениях, однако, отметка заказчика об устранении нарушений до окончания работы постоянно действующей комиссии отсутствовала.

В рассматриваемом случае АО «ФПК» действовало в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение п.1.2, 3.5 договора являются обоснованными и соответствуют согласованным условиям договора, в связи с чем, заявленные исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению

Также истец, оспаривая претензионные требования ответчика, указывает, что согласно приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» личные медицинские книжки выдаются работникам отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Такие услуги как содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировка вагонов твердым топливом (углем) не отнесены законодательно к услугам коммунального и бытового обслуживания населения, а, следовательно, не требуют оформления личной медицинской книжки для их оказания.

Истец указывает, что применение штрафной неустойки по п. 6.14. договора за отсутствие у работников ООО «СТК» личных медицинских книжек, в то время, когда законодательно определено, что данная категория работников не обязана их иметь, является неправомерным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Однако указанная позиция противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан при оказании услуг обеспечить ношение работниками исполнителя форменной одежды, личной медицинской книжки, документа, удостоверяющего личность, а также ношение работниками исполнителя при оказании услуг на железнодорожных путях и междупутьях сигнальных жилетов желтого цвета, изготовленных и разработанных в соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда», на сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие принадлежность к работникам ООО «СТК».

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 500,00 рублей за каждого работника исполнителя, вотношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями о необходимости ношения работниками медицинских книжек при исполнении должностных обязанностей по договору.

В договоре не имеется ссылки или оговорки на разграничение работ и услуг, выполняемых работниками ООО «СТК», при которых необходимо проходить обязательные, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Пунктом 4.1.2 договора прямо указана обязанность ООО «СТК» при оказании услуг обеспечить ношение работниками исполнителя ряда документов, в том числе личной медицинской книжки.

Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение п.4.1.2 договора являются обоснованными и соответствуют согласованным условиям договора, в связи с чем, заявленные исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец, оспаривая претензионные требования АО «ФПК» указал, что часть претензий им не была получена, а часть из них поступила в адрес ООО «СТК» без первичных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего ООО «СТК» не могло оценить данные претензионные требования на предмет обоснованности и удовлетворить их в добровольном порядке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку услуги по договору оказываются исполнителем по заявкам, направляемым в его адрес заказчиком. Сторонами были подписаны накладные, комиссионные акты и технические акты, в которых имеются отметки о наличии выявленных недостатков. ООО «СТК», как сторона спорного договора, должно располагать указанными документами.

Кроме того, в частности претензионные требования №11245/ФПКФПрив от 21.11.2022, № 11785/ФПКФПрив от 07.12.2022 г. с первичными документами направлялись ценным письмом с описью о вложении. Согласно почтового отслеживания претензионное требование хранилось в почтовом отделении в течение месяца, после чего было возвращено отправителю.

Само по себе неполучение истцом текста претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока хранения истец имел реальную возможность получить почтовое отправление, в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от адресата по характеру его деятельности и имеющихся обязательств перед контрагентами в силу договорных обязательств.

Таким образом, доводы ООО «СТК» о неполучении письменных доказательств о наличии нарушений условий договора со стороны ООО «СТК» и нарушение заказчиком досудебно-претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод истца о том, что претензия № 8975/ФПКФПрив от 22.09.2022 содержит требования о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Указанная претензия является обоснованной и не содержит применения двойной ответственности, поскольку в представленных в материалах дела технических актах, подписанных представителем ООО «СТК», на основе которых составлена претензия, имеются указания как на нарушения в отношении не оказания услуг по мойке-уборке в пути, так и в отношении качества мойки, т.е. меры ответственности установлены в отношении разных нарушений.

Оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, установлен и подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения убытков, противоправность поведения АО «ФПК», наличие причинно-следственной связи между поведением АО «ФПК» и убытками.

В целях снижения экономических и временных затрат на проведение судебной работы АО «ФПК» правомерно воспользовалось своим правом на получение возмещения за счет банковской гарантии, предусмотренным пунктом 2.14 договора, поскольку ООО «СТК» отказалось удовлетворить претензионные требования АО «ФПК» в добровольном порядке.

Принимая во внимание цель обращения ООО «СТК» с иском в суд, настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применению к нему ответственности, суд пришел к выводу о необходимости проверки неустойки (штрафа) на предмет обоснованности ее начисления и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства, и во избежание получения ответчиком необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет является штраф в размере 2 614 411 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 614 411 руб. 67 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной госпошлины суд руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-11467/2023 по делу № А57-33528/2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле судом установлено, что ответчику со стороны истца было безосновательно отказано в выплате денежных средств в заявленном в претензионном порядке объеме, а АО «ФПК» обоснованно получены денежные средства по банковской гарантии.

То есть суд согласился с наличием правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы.

При таком положении судебный акт считается принятым не в пользу истца, поскольку, по сути, в удовлетворении требований истца, отрицавшего правомерность удержаний по банковской гарантии, отказано.

Так как подлежащая удержанию ответчиком в качестве штрафных неустоек сумма была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего с ответчика произведено спорное взыскание, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, поскольку, как уже было отмечено выше, судебный акт считается принятым не в пользу истца.

Так, право заказчика на получение сумм штрафных санкций основано на договорных условиях.

При отсутствии такого условия в договоре заказчик при допущении противоположной стороной нарушений обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки.

В случае, если бы суд при рассмотрении такого иска по существу пришел к выводу об обосновании начисления неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, с ответчика (истца в настоящем деле) в пользу истца (ответчик в настоящем деле) в полном объеме.

Таким образом, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, таким образом, и разъяснения пункта 21 Постановления Пленума № 1 могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки по банковской гарантии являлось правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов у суда не имеется, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 2 614 411 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.