Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А33-23754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-23754/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владивосток)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 25.08.2020, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017в размере 3 000 000,00 руб., пени за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 10.09.2020.

Протокольным определением от 10.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10.11.2020. 18 ноября 2020 года

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (продавец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1. договора стоимость имущества согласована сторонами и составляет 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в сумме 457 627 рублей 12 копеек. Указанная стоимость является окончательной, и изменению не подлежит. Стоимость каждой единицы Имущества указано в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания договора уплачивает продавцу 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 152 542 рубля 37 копеек, оставшуюся сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 305 084 рубля 75 копеек до 30.09.2017.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора в течение двух рабочих дней с момента уплаты покупателем стоимости имущества в полном размере в соответствии с п. 2.2. договора продавец передаёт, а покупатель принимает имущество по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 23.08.2017.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору купли-продажи от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр в течение 50 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр в размере 3 000 000 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком полученного имущества, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества №ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017, 3 120 000,00 руб. пени за период с 26.08.2017 по 24.07.2020.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества № ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 является по своей природе договором поставки, к нему применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем не позднее 3 рабочих дней после подписания договора в размере 1 000 000 руб., оставшуюся сумму 2 000 000 руб. покупатель оплачивает до 30.09.2017.

В силу пункта 4.2. договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты согласно пункту 2.1. договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик факт передачи имущества не оспорил, доказательств оплаты товара суду не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого имущества суду ответчик не представил, требования истца не оспорил, исковое требование о взыскании 3 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 120 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 24.07.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С момента образования задолженности в августе 2017 года истец ни разу до июня 2020 года (3 года) не предпринимал мер к получению причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, чрезмерность размера штрафной санкции очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до размера задолженности – 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 3 000 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Владивосток (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» г.Енисейск Красноярского края 6 053 600 руб. в т.ч.:

- 3 000 000 руб. долга по договору №ИГЭ/17-64-Ппр купли-продажи имущества от 22.08.2017;

- 3 000 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору договору №ИГЭ/17-64-Ппр купли-продажи имущества от 22.08.2017 за период с 26.08.2017 по 24.07.2020г.

- 53 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков