Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А52-3113/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3113/2024
город Псков
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Рсковская область, город Невель, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиала: 180000,<...> )

о взыскании 3 694 216 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований принятого в судебном заседании 05.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 694 216 руб. 82 коп. в том числе 3 308 310 руб. 02 коп. задолженности за сентябрь 2023 года – март 2024 по договору № 7 от 04.12.2018, 294 856 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв не предоставил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.12.2018 заключен договор №7 (далее - договор), согласно которому Предприниматель (оператор) в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их обработке, захоронению обязуется принимать от ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях договора твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Место приема ТКО: Псковская обл., Невельский р-он, СП «Плисская волость» у д. Сенютино, кадастровый номер участка 60:09:0108201 (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется расчетным путем на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора (пункт 2.6 договора).

Оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 дней от даты его получения от оператора и направить в адрес второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем.

Стоимость услуг устанавливается нормативным актом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (пункт 4.1 договора).

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период в течение 25 дней от даты подписания акта (пункт 4.3 договора).

Договор действует с момента его подписания до истечения полномочий Регионального оператора зоны 1 Псковской области по обращению с ТКО (пункт 6.1. договор).

Предпринимателем в соответствии с условиями договора оказаны ООО «Экопром» услуги за период август 2023 года – март 2024 года на сумму 4 299 360 руб. 35 коп., о чем выставлены универсальные передаточные акты №133 от 31.08.2023, №156 от 30.09.2023, №175 от 31.10.2023г., №191 от 30.11.2023г., №6207 от 31.12.2023г., №10 от 31.01.2024, №22 от 28.02.2024, №28 от 31.03.2024, №41 от 30.04.2024г

Поскольку ООО «Экопром» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, Предпринимателем в адрес ответчика направлены претензии с требованием по оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Универсальные передаточные документы за спорный период подписаны сторонами с использованием электронных цифровых подписей. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носи теле.

Из приведенной нормы следует, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, из содержания договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг; ответчик же напротив, каких-либо доказательств того, что истец оказал услуги в меньшем объеме, не представил, контррасчет задолженности не предъявил.

Размер взыскиваемой задолженности 3 308 310 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаты задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 308 310 руб. 02 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 856 руб. 47 коп. рассчитанные за период 03.10.2023 по 05.08.2024, при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 308 руб. 25 коп. за период с 03.10.2023 по 28.08.2024, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 29.08.2024 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 3 732 668 руб. 60 коп., в том числе 3 399 360 руб. 35 коп. основной долг, 333 308 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 28.08.2024 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

В связи с уменьшением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41663 руб. расходов по оплате государственной пошлины; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения 28.08.2024 по настоящему делу судом допущена описка в дате с которой следует производить дальнейшее начисление процентов, вместо «29.08.2024» указано «06.08.2024».

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 28.08.2024 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 732 668 руб. 60 коп., в том числе 3 399 360 руб. 35 коп. основной долг, 333 308 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее начиная с 29.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 41 663 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева